Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5367/2023;)~М-4769/2023 2-5367/2023 М-4769/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-222/2024

< >

Дело № 2 – 222/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004734-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

2 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 208 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли – продажи двигателя № стоимостью 208 000 рублей. Оплата им произведена в полном объеме. Однако после приобретения товара обнаружил, что не может эксплуатировать свое транспортное средство с установленным на него двигателем. Обратился в ОВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» для проверки качества товара. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ установлено, что блок цилиндров, принадлежащий бензиновому двигателю автомобиля, представленный для проведения экспертизы, принадлежит двигателю серии G4KE рабочим объемом 2 359 см3 без учета износа и выработки, мощностью от 150 до 190 л.с.; данный двигатель не пригоден для эксплуатации на легковом автомобиле, так как предназначен для установки на трактора, тягачи, не развивающие высокую скорость. Указал, что в нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», статей 15, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был проинформирован о потребительских свойствах товара, продавец в нарушение требований закона не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, в связи с чем имеет право на расторжение договора купли – продажи двигателя и возврат денежных средств в размере 208 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как испытывал нравственные и душевные страдания, состояние здоровья, вызванное эмоциональными переживаниями, не позволяло ему вести активную жизнь, у него постоянное стрессовое состояние, головные боли, бессонница, он не мог пользоваться своим транспортным средством, при этом значительную сумму бюджета потратил на приобретение двигателя. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные за двигатель и детали по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 000 рублей, денежные средства, оплаченные за замену двигателя, – 30 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в устном порядке ответчик давал гарантийный срок на двигатель 1 год. Полагала, что в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет 2 года. К индивидуальному предпринимателю истец обратился на следующий день после установки двигателя, так как у него выскочил чек, неисправность была устранена. Впоследствии автомобилем он пользовался в течение 2 месяцев, после чего был выявлен недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства, двигатель был передан продавцу. О том, что приобретаемый двигатель бывший в употреблении, ФИО1 знал, заказ – наряд и договор купли – продажи им были подписаны.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в устном порядке гарантийный срок был установлен на проданный двигатель 2 недели. После установки двигателя ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю по вопросу устранения выскочившего чека, что продавцом было сделано. О дефекте в виде постороннего шума в работе двигателя он не заявлял. По прошествии 1, 5 – 2 месяцев, то есть по истечении гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику по звуку в двигателе. Полагала, что недостатки в проданном товаре могли возникнуть в ходе эксплуатации двигателя. На момент установки двигателя проводилась его диагностика, никаких недостатков выявлено не было, техническое состояние двигателя истца устроило. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта А., свидетеля В,, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 двигатель № бензиновый для автомобиля Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 208 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведены работы по установке двигателя на автомобиль Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, стоимость которых составила 30 000 рублей, о чем составлен заказ – наряд №.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в проданном потребителю двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 Общественной организацией <адрес> «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» составлено заключение эксперта № – ЗПП/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на экспертизу блок принадлежит бензиновому двигателю, с четырьмя цилиндрами, расположение цилиндров рядное, водяного охлаждения. Блок имеет маркировку без исследования, как нанесенную заводским способом. Блок цилиндров принадлежит двигателю серии № рабочим объемом 2 359 см3 без учета износа и выработки, мощностью от 150 до 190 л с в зависимости от конструкционного исполнения. Следов постороннего воздействия на номер двигателя или номерную площадку в ходе экспертного испытания не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за двигатель денежных средств в сумме 208 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 блок цилиндров, коленвал и клапанную крышку (л.д. 72).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова – легковой (универсал), с проданным индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ двигателем, модели G4KE с технической точки зрения возможна, фактически двигатель имеет дефекты, неисправен, находится в разобранном виде. При осмотре двигателя обнаружен дефект посадочного места винта, фиксирующего крышку коренного подшипника четвертого цилиндра, винт не фиксируется. Имеются дефекты в виде царапин на вкладышах четвертого коренного подшипника, деформации поверхности нижнего вкладыша.

Исходя из показания опрошенного в ходе судебного процесса эксперта А. определить причину и время образования дефекта посадочного места винта невозможно. Дефект носит накапливаемый характер, при его образовании может быть стук двигателя.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверка технических характеристик двигателя экспертом проведена в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что двигатель модели G4KE, проданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1, предназначен для установки на автомобиль Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ, приобретался истцом в собранном виде с декларацией на товар, перед установкой сотрудниками индивидуального предпринимателя проводилась диагностика работы двигателя, что подтверждается показаниями свидетеля В,, согласно которым двигатель работал ровно, без посторонних звуков, а также те обстоятельства, что по вопросу наличия дефектов в работе двигателя ФИО1 обратился к ответчику спустя 2 месяца, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, гарантийный срок на товар в письменном виде продавцом и покупателем не оговорен, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли – продажи был выпущен 13 лет назад, а за период эксплуатации неизбежно происходит износ систем и механизмов двигателя, истец имел возможность предусмотреть все риски приобретения товара соответствующего года выпуска, проверить его состояние, тем не менее принял решение о покупке двигателя, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную продавцом цену, документов о наличии на дату продажи в товаре каких – либо недостатков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова