Апелляционное определение № 33-4457/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Пушкина А.И.

дело №33-4457/2026 УИД 50RS0021-01-2025-001100-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4671/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО»,

установила:

К. С.В., К. В.А. обратились в суд к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/172-326992401И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером 172, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 629 123,52 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам <данные изъяты>.

В соответствии условиями договора участия в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами совместно с экспертами ООО «Вайс» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 124 264 руб. 34 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 1 124 264 руб. 34 коп; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на выявление замечаний в квартире при приемке в размере 9 000 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу К. Светланы В. К. В. А. в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 258 873,70 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы на проведение обследования квартиры 10 000 руб, расходы на выявление замечаний в квартире при приемке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход государства государственную пошлину в размере 11 766 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истцов госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/172-326992401И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером 172, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8 629 123,52 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № ПУТ-3/12/172-326992401И от <данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами ООО «Вайс» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 124 264 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 318 142,49 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 258 873,70 рублей, что равно 3% цены договора.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о распределении судебных расходов на проведение обследования квартиры, на выявление замечаний в квартире при приемке в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и изменяет решение суда в данной части, взыскивая с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» 2 330 руб. на проведение обследования квартиры, 2 097 руб. на выявление замечаний в квартире при приемке (23,3% от 10 000 и 9 000), поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом на 23,3%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости пропорционального снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статья 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцами заявлялись требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), штраф, данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При проверке соразмерности оказанных представителем услуг взысканным расходам судебная коллегия учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>).

Указанными рекомендациями установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний 5 000 руб. (за день); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Учитывая количество подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение основного требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов в данной части до 20 000 руб. с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости.

Оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 г. в части размера взысканной денежной суммы в счет расходов на проведение обследования квартиры, расходов на выявление замечаний в квартире при приемке, расходов по оплате услуг представителя – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу К. Светланы В. К. В. А. в равных долях расходы на проведение обследования квартиры 2 330 руб., расходы на выявление замечаний в квартире при приемке 2 097 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.