Решение № 2-4108/2017 2-4108/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4108/2017

Дело № 2-4108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что он является сыном наследодателя ФИО5, умершей <Дата>. После смерти наследодателя истец полагал, что является наследником по закону вместе с ответчиком, своей сестрой ФИО2 Истец проживал с матерью все время, вплоть до 2000 года постоянно. С указанного времени до 2010 года истец временно проживал в городе <адрес>, в связи с изменением места работы на указанный населенный пункт. Семья истца (жена и дочь) оставались проживать в спорной квартире до смерти Н.В.Н.. Истец приезжал каждую неделю на выходные, праздничные дни, а также в период отпуска. Все это время бремя содержания квартиры целиком лежало на истце. Он осуществлял в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, делал взносы на содержание жилья. Ответчик въехала в спорную квартиру за пару месяцев до смерти Н.В.Н. До указанного времени она проживала в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире. На момент открытия наследства после смерти матери стороны уже являлись собственниками по 1/6 доли каждый в квартире № <адрес> в городе Саратове. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 16,7 кв.м, 9,2 кв.м, коридора - 6,8 кв.м, кухни - 8,2 кв.м, ванной - 2,1 кв.м, туалета - 1 кв.м, находится на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь квартиры 57,4 кв.м, жилая площадь - 36,6 кв.м, вспомогательная площадь 18,1 кв.м, также имеется балкон - 2,5 кв.м.

После смерти матери стороны должны были стать собственниками квартиры в равных долях (по 1/2).

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии: все время, со дня смерти наследодателя до того момента, когда ответчик стал препятствовать ему, проживал в спорной квартире, т.е. вступил во владении, управление имуществом; принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал за свой счет долги наследодателя, осуществил за свой счет захоронение наследодателя.

Истцом право собственности на свою долю в наследстве зарегистрировано не было.

После смерти наследодателя истец продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался, так как истец договорился с ответчиком о том, что она выкупит у него долю в квартире. Она пояснила, что для того чтобы им не тратить лишние деньги на оформление наследства, им нужно будет по истечении полугода со дня смерти матери в любое время обратиться к нотариусу и оформить квартиру на ответчицу, которая выплатить истцу действительную стоимость его доли. Однако в декабре прошлого года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на всю долю умершей Н.В.Н. В настоящее время ФИО2 является собственником 5/6 долей квартиры.

В связи с тем, что истец фактически принял наследство, в июле 2017 года он выразил намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. Истец обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство и получил отказ, из которого ему стало известно, что свое имущество Н.В.Н, завещала его сестре, ФИО2

Завещание было сделано за десять дней до смерти наследодателя, который после больницы был отправлен домой с неутешительным диагнозом и постоянно находился под медицинскими препаратами (болеутоляющими). Данный факт позволяет истцу сомневаться в добровольности волеизъявления Н.В.Н. и понимании ею значения своих действий при составлении и подписании оспариваемого завещания.

В 2009 году Н.В.Н. увезли в больницу на скорой с подозрением на <данные изъяты>, но выписали быстро, направили к участковому врачу <данные изъяты> город Саратов, <адрес>). В <данные изъяты> которая расположена по адресу: г. Саратов, <адрес>, она находилась на стационарном лечении два раза: в 2009 году выписали, назначив лечение, а в апреле 2010 года болезнь стала прогрессировать, начался <данные изъяты>, уже с июня она слегла совсем, попав в больницу (лежала она там примерно в июне месяце) и оттуда её отправили домой. За две недели до смерти она уже не вставала, была в сознании все реже и реже. Ответчица стала появляться в квартире чаще и за месяц до смерти Н.В.Н. она туда переехала, сказав, что будет ухаживать за своей матерью.

Истец считает, что Н.В.Н. не могла составить данное завещание в здравом уме, осознавая последствия своих действий по состоянию здоровья. На всем протяжении своей жизни родители сторон всегда говорили о том, что квартира достанется им, а потом и их детям в равных долях.

В течение какого-то времени, после смерти матери, отношения между истцом и ответчиком становились все напряженнее. Семья истца не могла там оставаться в его отсутствие. Истец принял решение снять им квартиру. Спустя еще какое-то время он не смог попасть в квартиру. Была полностью заменена входная дверь, а сестра (ответчик) отказывалась впускать истца внутрь, несмотря на тот факт, что до настоящего времени ФИО4 зарегистрирован в этой квартире и имеет в собственности 1/6 долю.

Учитывая, что ФИО2 сменила дверь, от которой он не имеет ключей, в связи с чем не может попасть внутрь, пользоваться квартирой и проживать в ней, налицо нарушение его прав собственника. Все переговоры с ответчиком ни к чему не привели. Действовать через органы полиции истце не стал, решив обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Истец пытался созвонится и встретится с ответчиком, чтобы уладить возникшие вопросы, но ответчик на контакт не пошла. 27 мая 2017 года истец направил в ее адрес заявление с просьбой выдать ему дубликат ключей и позволить вселиться в квартиру. До настоящего времени никакого ответа он не получил.

В настоящее время истец намеревается воспользоваться своим правом проживания в квартире, для чего ему необходимо туда вселиться и определить порядок пользования имуществом, принадлежащим сторонам в долях. Согласно плану квартиры, комната площадью 16,7 кв.м, является изолированной, что делает возможным предоставить ее в пользование истцу без ущерба для проживания остальных членов семьи. Кухня и санузлы, по мнению истца, должны стать местами общего пользования.

С учетом изложенного ФИО4 обратился в суд, просит с учетом уточнений требований признать недействительным завещание от 09 сентября 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО6 по реестру № 5447, признать за ним право собственности на 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Н.В.Н. умершей <Дата>, вселить его в указанную квартиру, выдать дубликат ключей от входной двери и не препятствовать владению, пользованию и распоряжению его долей имущества, определить порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату площадью 16,7 кв.м закрепить за ним, комнаты площадью 10,7 кв.м, и 9,2 кв.м – за ФИО2 Вспомогательную площадь 18,1 кв.м (коридор, кухня, ванная и туалет), а также балкон площадью 2,5 кв.м определить как места общего пользования.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований, а именно, в части признания завещания от 09 сентября 2010 года недействительным, признании за ФИО4 права собственности на 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>

Определением суда от 05 сентября 2017 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований о вселении, выдаче дубликата ключей, не препятствовать владению, пользованию и распоряжению его долей имущества и определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 признали исковые требования в части вселения и передачи ключей от входной двери, выразив согласие на передачу ключей после вступления в законную силу решения суда, пояснив, что ФИО2 не препятствует ФИО4 во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ему доли жилого помещения. ФИО4 не живет в жилом помещении с 2000 года, поэтому порядок пользования жилым помещением не сложился. Учитывая, что ФИО4 является собственником 1/6 доли жилого помещения, на его долю приходится менее 10 кв.м площади квартиры, поэтому ответчик согласна на предоставление в пользование ФИО4 жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, а комнаты площадью 16,7 кв.м, 9,2 кв.м оставить в пользовании ответчика. Согласно техническому паспорту полностью изолированной в квартире является единственная комната площадью 10,7 кв.м, а комната площадью 16,7 кв.м является проходной, так как из нее осуществляется доступ в комнату площадью 9,2 кв.м. Кроме того, у истца имеется иное жилое помещение. Состав его семьи 3 человека.

Истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: город Саратов, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей).

Квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 16,7 кв.м, 9,2 кв.м, коридора - 6,8 кв.м, кухни - 8,2 кв.м, ванной - 2,1 кв.м, туалета - 1 кв.м, находится на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь квартиры 57,4 кв.м, жилая площадь - 36,6 кв.м, вспомогательная площадь 18,1 кв.м, также имеется балкон - 2,5 кв.м.

В квартире ФИО4 не проживает с 2000 года, в настоящее время вся квартира находится в пользовании ФИО2, где фактически проживает две семьи – ФИО2 с супругом, семья их сына – С.Д.А. С.ЭД. С.В.Д. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

07 июня 2017 года ФИО4 направлял в адрес ФИО2 письмо о предоставлении комплекта ключей от подъезда и квартиры, устранить препятствия в пользовании квартирой и установлении порядка пользования и проживания, выделив ему комнату площадью 16,7 кв.м. На письмо истец ответа не получил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: город Саратов, <адрес>, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, с учетом признания исковых требований ответчиком в указанной части.

Поскольку достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 препятствий ФИО4 в пользовании спорным жилым помещений суду не представлено, а в судебном заседании ФИО2 не возражала против вселения истца в квартиру и передачи ему ключей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не препятствовать владению, пользованию и распоряжению долей имущества.

Разрешая требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО4 просит определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в его пользование комнату общей площадью 16,7 кв.м. Между тем, согласно техническому паспорту на жилое помещение комната площадью 16,7 кв.м не является изолированной, через нее осуществляется проход из комнаты площадью 9,2 кв.м к местам общего пользования. Также следует отметить, что из комнаты площадью 16,7 кв.м осуществляется доступ к лоджии площадью 2,5 кв.м. Кроме того, комната площадью 16,7 кв.м значительно больше принадлежащей ФИО4 1/6 доли в жилом помещении (6,1 кв.м исходя из жилой площади квартиры 36,6 кв.м и 9,1 кв.м из общей площади квартиры).

Стороны по делу не были ограничены в праве заключить мировое соглашение, однако такого соглашения не было представлено на рассмотрение суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем оснований для определения порядка пользования жилым помещением, выделив истцу комнату площадью 10,7 кв.м, как указывает ответчик, суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

вселить ФИО4 в квартиру по адресу: город Саратов, <адрес>

Обязать ФИО2 выдать ФИО4 дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина