Решение № 2-234/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 08 июня 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Шамониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 113 160 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 101 238,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 356,72 рублей, просроченные проценты – 27 882,05 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу ФИО1 открыто нотариусом ФИО2. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 238,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,78 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками ФИО1.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 113 160 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых.

Банком представлены доказательства получения заемщиком денежных средств по указанному договору и расчет задолженности по их уплате, исходя из которого задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 238,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 356,72 рублей, просроченные проценты – 27 882,05 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, представленные истцом ПАО «Сбербанк России» доказательства не оспорили, в связи с чем суд находит доказанными факт кредитных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и наличие у заемщика кредиторской задолженности в размере, указанном в представленном истцом расчете.

По сведениям, представленным нотариусом Агинского нотариального округа <адрес> ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство дочери ФИО1 – ФИО3.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,9 кв.м., этажность (этаж) – 4, с кадастровым номером 80:01:080101:1400.

ФИО4 является сыном ФИО1, согласно справке о составе семьи проживал с ней на день смерти и зарегистрирован в указанной квартире.

Учитывая изложенное, а также то, что гражданское законодательство не связывает принятие наследства с получением свидетельства о праве на наследство, суд исходит из фактического принятия ФИО4 ? доли указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 743 137,94 рублей.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 238,77 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 224,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 238,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 356,72 рублей, просроченные проценты – 27 882,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.