Решение № 2-57/2021 2-57/2021(2-611/2020;)~М-501/2020 2-611/2020 М-501/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-57/2021

Дело № 2-57/2021

категория: 2.209 – Прочие исковые дела.

строка отчета: 209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО4, по адресу: <адрес> уничтожили светодиодные светильники, а именно: <адрес> (4 шт); <адрес> (2 шт); <адрес> (2 шт), в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму 99 881 рубль.

Поскольку ФИО1, и ФИО4, являются несовершеннолетними, не имеют собственный доход, то сумму причиненного ущерба следует взыскать с их родителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что на момент рассмотрения дела ФИО2 возместил причиненный им ущерб и выплатил истцу сумму в размере 33 293,66 рубля, поэтому требований к нему у истца нет. Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО1 достиг совершеннолетия и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчики – ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики - ФИО1, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что действительно разбили светодиодные фонари и фонари на солнечной батарее, согласны возместить ущерб, однако, не согласны с суммой ущерба и количеством разбитых фонарей.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя их следующих правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления по факту повреждения 8 фонарей в <адрес> Республики Крым, которые были повреждены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4 Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, о чем свидетельствуют копии материалов об административных правонарушениях, исследованных судом в судебном заседании.

Указанными постановлениями установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 00:00 до 02:00 час., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно повредили и уничтожили один светильник на солнечной батарее, один светильник «Кобра», чем причинили материальный ущерб Серебрянскому сельскому поселению на сумму 99 881,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО2 и ФИО1 с 00:00 до 02:00 час., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умышленно повредили и уничтожили один светильник на солнечной батарее, один светильник «Кобра», является установленным.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО6 не оспаривали тот факт, что ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умышленно повредил и уничтожил один светильник на солнечной батарее, один светильник «Кобра».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасил причиненный им ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается определения суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно инвентарной описи на ДД.ММ.ГГГГ, и письменным пояснениям представителя истца, на <адрес> в <адрес> установлен светильник на солнечных батареях стоимостью 15 313,50 рублей, а так же имеются светодиодные прожекторы на солнечной батарее «Кобра» стоимостью 4000 рублей за штуку.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, ФИО1 повредили один светильник на солнечных батареях и один светильник на солнечной батарее «Кобра», то с них солидарно следует взыскать 19 313,50 рублей.

Кроме того, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих повреждение, уничтожение ответчиками светового оборудования на сумму 99 881 рубль, доказанным из 99 881 рублей суд считает причиненный ущерб в размере 19 313,50 рублей.

Так же следует отметить, что поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, который не имеет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями, которыми согласно свидетельству о рождении являются, отцом - ФИО6, матерью – ФИО5.

Что касается требований истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО3, то в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, поскольку ФИО2, возместил причиненный его действиями вред, что подтверждается указанным платежным поручением и пояснениями представителя истца, который подтвердил данный факт, а ФИО3, является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент вынесения судом решения достиг совершеннолетия, что является основанием для прекращения обязанности его родителей по возмещению причиненного им вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу Администрации Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым 19 313,50 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере 772,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –