Решение № 2-1325/2020 2-1325/2020(2-8445/2019;)~М-6721/2019 2-8445/2019 М-6721/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1325/2020

47RS0004-01-2019-008169-55

Дело № 2-1325/2020 (2-8445/2019;)

6 июля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием ООО «УК «Атлант Плюс» по доверенности от 26 августа 2019 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 10 января 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Атлант Плюс" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Атлант Плюс», являясь в порядке пунктов 3 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес> по <адрес> (далее МКД), ссылаясь на наличие у ответчика, принявшего от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по акту от 8 августа 2017 года квартиру <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее услуг ЖКУ) за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 59 170, 22 руб., а также начисление ему пени в связи с несвоевременностью внесения оплаты, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, пени, судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в размере 15 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. за подачу иска в суд, а также расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 996 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал на отсутствие обязанности вносить плату за ЖКУ ввиду того, что квартира до настоящего времени не передана ему застройщиком, указывает на то, что подпись в акте приема-передачи от 8 августа 2017 года ему не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «УК «Атлант Плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 года.

До избрания на общем собрании собственников ООО «УК «Атлант Плюс» в качестве управляющей компании, истец осуществлял управление МКД в порядке п.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ на основании договора № АТ/П85, заключенного с застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Ответчик приобрел по договору участия в долевом строительстве данного МКД № 117-ПР/85-Д-СК-ДПС от 15 мая 2914 года и договора уступки № ПР/85-115 от 30 марта 2015 года <адрес>.

7 августа 2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод созданного объекта в эксплуатацию № 78-04-18-2017.

Из материалов дела следует, что квартира передана ответчику по акту 8 августа 2017 года (л.д.152).

С августа 2017 года ответчику управляющей компанией осуществляется начисление платы по ЖКУ (л.д.94).

Ввиду установленной законом обязанности осуществлять плату по ЖКУ с момента передачи помещения по акту и, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения соответствующей обязанности, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 11 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 593, 09 руб. Расчет (л.д.26) судом проверен, ответчиком расчет не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить платы за ЖКУ суд отклоняет.

Ответчиком истребованный по запросу суда от застройщика акт приема-передачи от 8 августа 2017 года не оспорен. Ответчик, заявляя о том, что акт им не подписывался, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как соответствующее право ответчику судом разъяснялось – л.д.59.

Доказывание действительности акта приема-передачи, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению в данном деле юридически значимых обстоятельств, на истца возложено быть не может.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть акт.

Соответствующих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, принятие объекта долевого строительства после введения его в эксплуатацию является обязанностью участника долевого строительства.

При этом дата передачи ответчику объекта долевого строительства по акту не противоречит сроку передачи, установленному ч.ч.2, 3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, акт подписан сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный период начисления ЖКУ не противоречит вышеуказанному Федеральному закону № 214-ФЗ и Жилищному кодексу РФ о моменте возникновения у лица, принявшего от застройщика по акту жилое помещение, обязанности вносить плату.

В связи с этим, оснований для признания действий истца незаконными и нарушающими права ответчика, как и оснований, позволяющих усомниться в представленном суду акте передачи помещения, у суда не имеется.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 400 руб., которые складываются из платы в размере 5 400 руб. за услуги по подготовке и предъявлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, что, с учетом размера заявленных требований предшествует обращению в исковом порядке, а также 10 000 руб. за услуги по предъявлению настоящего иска в суд.

Суд полагает, что размер понесенных расходов соответствует объему оказанного представительства, характеру спора и является разумным. Размер расходов на представителя подтвержден документально.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 185 руб., уплаченная при предъявлении настоящего иска.

При этом, государственная пошлина, уплаченная ООО «Управляющая Компания «Атлант Плюс», за выдачу судебного приказа, в размере 996 руб., в связи с его отменой мировым судьей, в отсутствие произведенного зачета, может быть возвращена истцом по заявлению; на ответчика данные расходы возложены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 59 170, 22 руб., пени в размере 593, 09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.