Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкбизнесбанк» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 г. между АО «Кузнецкбизнесбанк» и ФИО10 заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО11 денежные средства в размере 30000 руб. по 18% годовых на срок до 29.11.2016 г. Погашение кредита и оплата процентов, за пользование кредитом должна была осуществляться посредством ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2980 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Внесение платежей по кредиту прекратилось с июня 2016 г. 26.03.2017 г. ФИО12 умерла. После смерти ФИО8. осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди умершего заемщика являются её супруг ФИО3 и сын ФИО4 По состоянию на 28.08.2018 г. задолженность по кредиту составляет 14703,50 руб.

Просит взыскать в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредиту в размере 14703,50 руб., из них: 10268,10 руб. - основной долг, 219,41 руб. – задолженность по процентам, 3805,13 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 178,05 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов, 232,81 руб. -государственная пошлина, а также государственную пошлину в размере 588,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.12.2015 г. между АО «Кузнецкбизнебанк» с одной стороны и ФИО13. с другой стороны заключен Договор № о предоставлении кредита в размере 30000 рублей под 18 % годовых на срок до 29.11.2016 г. (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по Договору о предоставлении кредита исполнил в полном объёме, согласно банковскому ордеру № от 07.12.2015 г. ФИО14. был выдан кредит с зачислением на счет 30000 руб. (л.д. 12).

Пунктом 6 Договора о предоставлении кредита и Графиком платежей установлено, что погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должно осуществляться путем внесения ответчиком аннуитентных ежемесячных платежей в размере 2980 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств по Договору № о предоставлении кредита истек 29.11.2016 г.

Согласно представленному расчету с июня 2016 г. платежи в счет погашения кредита производились не регулярно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. был произведен последний платеж по кредитному договору (л.д. 6-8), в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28.08.2018 г. в размере 14470,69 руб., из которых сумма основного долга - 10268,10 руб., сумма начисленных процентов - 219,41 руб., штраф за просрочку кредита - 3805,13 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 178,05 руб.

Заемщиком задолженность по основному долгу погашена в размере 19731,90 руб. Соответственно, невозвращенная сумма долга составила 10268,10 руб. (30000 руб.- 19731,90 руб.).

Кроме того, у Заемщика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 219,41 руб. из расчета: 2933,68 руб. (сумма начисленных процентов)- 2714,27 руб. (сумма погашенных процентов).

Расчет проверен судом, является верным, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями Договора о кредитовании № (п. 4, п. 6).

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п. 12 Договора № о предоставлении кредита при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере 18% годовых от непогашенной сумы за весь период пользования этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату его фактического возврата.

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере 36 % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга составляет 3804,94 руб. согласно следующему расчету:

за период с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г. – 2506,92 руб. х 18 /100 /365 х 31 дн. = 38,44 руб.;

за период с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г. – 5202,91 руб. х 18 /100 /365 х 30 дн. = 77,10 руб.;

за период с 21.07.2016 г. по 20.08.2016 г. – 7946,36 руб. х 18 /100 /365 х 31 дн. = 121,52 руб.;

за период с 21.08.2016 г. по 20.09.2016 г. – 6191,64 руб. х 18 /100 /365 х 31 дн. = 94,55 руб.;

за период с 21.09.2016 г. по 03.10.2016 г. – 9011,46 руб. х 18 /100 /365 х 13 дн. = 57,72 руб.;

за период с 04.10.2016 г. по 20.10.2016 г. – 4373,83 руб. х 18 /100 /365 х 17 дн. = 36,72 руб.;

за период с 21.10.2016 г. по 20.11.2016 г. – 7239,13 руб. х 18 /100 /365 х 31 дн. = 110,67 руб.;

за период с 21.11.2016 г. по 29.11.2016 г. – 10144,76 руб. х 18 /100 /365 х 9 дн. = 45 руб.;

за период с 30.11.2016 г. по 28.08.2018 г. – 10268,10 руб. х 18 /100 /365 х 637 дн. = 3223,22 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков погашения начисленных процентов за пользование кредитом составляет 180,35 руб. согласно следующему расчету:

за период с 21.06.2016 г. по 20.07.2016 г. – 284,01 руб. х 36 /100 /365 х 30 дн. = 8,40 руб.;

за период с 21.07.2016 г. по 20.08.2016 г. – 520,56 руб. х 36 /100 /365 х 31 дн. = 15,81 руб.;

за период с 21.08.2016 г. по 20.09.2016 г. – 202,19 руб. х 36 /100 /365 х 31 дн. = 6,20 руб.;

за период с 21.09.2016 г. по 03.10.2016 г. – 362,37 руб. х 36 /100 /365 х 13 дн. = 4,68 руб.;

за период с 21.10.2016 г. по 20.11.2016 г. – 114,70 руб. х 36 /100 /365 х 31 дн. = 3,41 руб.;

за период с 21.11.2016 г. по 29.11.2016 г. – 189,07 руб. х 36 /100 /365 х 9 дн. = 1,71 руб.;

за период с 30.11.2016 г. по 28.08.2018 г. – 219,41 руб. х 36 /100 /365 х 637 дн. = 140,14 руб.

Таким образом, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, составит 3804,94 руб., а сумма неустойки на просроченные проценты составит 180,35 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она является разумной, исходя из соотношения ее размера и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, общая задолженность по Договору № о предоставлении кредита от 03.12.2015 г., составляет: 14470,69 руб., в том числе: 10268,10 руб. (просроченная ссудная задолженность); 219,41 руб. (задолженность по процентам); 3804,94 руб. (штраф за просрочку кредита); 180,35 (штраф за просрочку уплаты процентов).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО16. умерла 26.03.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ супруг, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать его исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства должника по кредитному договору переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

На момент смерти ФИО6 согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 г. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес><адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее сын ФИО4, а также муж ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Городским отделом ЗАГС <адрес>, записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Исполкома Калтанского горсовета народных депутатов <адрес>. Сведениями о том, что на момент смерти Заемщика ФИО6 брак с ФИО3 был расторгнут, суду не представлено. Согласно информации, предоставленной руководителем ОЗАГС <адрес> (по месту регистрации брака), сведения о расторжении брака между ФИО6, ФИО3 отсутствуют.

По данным официального сайта «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (л.д. 25).

Доказательствами того, что кто-либо из наследников ФИО6 не принял наследство либо в установленном законом порядке отказался от него, суд не располагает.

Согласно поквартирной карточке на дату смерти ФИО6 в квартире по <адрес>79 <адрес> вместе с ФИО17. на момент ее смерти и до настоящего времени зарегистрированы ее муж ФИО3 и сын ФИО4 (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО6

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 г. на указанную квартиру 24.08.2000 г. зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО4 в равных долях. Кадастровая стоимость квартиры составляет 936 507, 93 руб.

При определении стоимости наследственного имущества судом учитывается, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку из договора купли-продажи квартиры по <адрес>79 <адрес> следует, что ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО3, с учетом его супружеской доли, наследственное имущество после смерти ФИО6, составляет ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>79 <адрес>, стоимость которой равна 234 126, 98 руб. (936 507, 93 руб./4). Таким образом, каждый из наследников принял наследство в размере 1/8 доли (1/4 доли/2) в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость доли каждого наследника составляет 117 063, 49 руб.

Суд считает возможным, при определении стоимости наследственного имущества исходить из его кадастровой стоимости, поскольку она явно находится в пределах стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества. Доказательств, подтверждающих, что указанная судом стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти заемщика (ФИО6), о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО19» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 886 рублей 81 копейку, но не более 117 063 (сто семнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 49 копеек с каждого.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах Банк» составляет 30240,17 руб. (234126,98 руб. -203886,81 руб.), что достаточно для удовлетворения заявленных АО «Кузнецкбизнесбанк» требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность исполнения обязательств должника ФИО6 по Договору о предоставлении кредита № № от 03.12.2015 г. в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ перешла в порядке правопреемства к её наследникам - ответчикам ФИО4, ФИО3

Поскольку доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по кредитному договору полностью либо частично погашена суд не располагает, и в соответствии с действующим законодательством каждый из наследников отвечает по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» солидарно подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 03.12.2015 г. в пределах заявленных требований в размере 14470,50 руб., из которых 10268,10 руб. – просроченный основной долг, 219,41 руб. – задолженность по процентам. 3804,94 руб. – штраф за просрочку кредита, 178,05 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, но не более стоимости доли каждого в наследственном имуществе.

Требование о взыскании государственной пошлины в размере 232,81 руб. как одной из составляющих задолженности по Договору о предоставлении кредита от 03.12.2015 г. не подтверждено документально. Уплата государственной пошлины по кредитному договору не предусмотрена условиями договора, и действующим законодательством, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 578,82 руб. (14470,50 руб. х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 03.12.2015 г. в сумме 14470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек, в том числе: 10268 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 219 рублей 41 копейка – задолженность по процентам, 3804 рублей 94 копейки – штраф за просрочку кредита, 178 рублей 05 копеек - штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» государственную пошлину в размере в размере 578 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.

Судья: Н.И. Филатова