Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-536/2017

дело № 2-536/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой имеется старший сын ФИО4 В 2015 году, после смерти матери, истец обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, в результате чего было открыто наследственной дело, по истечение установленного срока для принятия наследства, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако истцу стало известно, что наследственное имущество отсутствует. В 2010 году умершей было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В период с 2012 года по 2014 год указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО5 по сделкам купли-продажи в пользу ФИО4 и ФИО3, которые умершая совершить по собственной воле не могла, поскольку страдала тяжелой формой психического заболевания и рядом других сопутствующих заболеваний. ФИО5 состояла на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и имея третью группу инвалидности по данному заболеванию не могла объективно по собственной воле распоряжаться имуществом в ущерб своим интересам и интересам одного из своих сыновей, о данном факте не могли не знать ответчики. Умершая мать истца проживала в <адрес>, истец проживает в <адрес>, отношения между ними складывались добрые, истец по возможности приезжал со своей семьей в гости. Когда состояние здоровья ФИО5 заметно ухудшилось и врачи не давали благоприятных прогнозов, ФИО4 воспользовавшись беспомощным состоянием матери переоформил спорные объекты недвижимости по сделкам купли-продажи на себя и ФИО3, который является сыном его супруги. На момент осуществления вышеуказанных сделок купли-продажи ФИО5 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического заболевания, а ответчики, воспользовавшись беспомощным состоянием, переоформили вышеуказанное недвижимое имущество именно в период течения (развития) болезни, для того, чтобы данное имущество не могло быть унаследовано истцом в будущем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности ФИО6, исковые требования уточнила, просила признать недействительными сделки: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 по дарению жилого помещения - квартиры на 4 этаже общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 по купле-продаже ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 231,9 кв.м, с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 996 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в силу ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, ключить в состав наследства указанное имущество, признать право собственности за ФИО2: на ? долю квартиры на 4 этаже общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 231,9 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю (200/996 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 996 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 900 рублей, пояснила, что не согласна с заключением по назначенной судом экспертизе, так как не было проведено полное всесторонне исследование, не были запрошены дополнительные документы, эксперты необоснованно уклонились от ответов на поставленные перед ними вопросы, срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, истцу о переоформлении спорных объектов недвижимого имущество стало известного из выписок ЕГРП, полученных им в 2017 году, после чего он обратился в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что спорные сделки совершены в установленном законом порядке, в 2013 году умершей выдана доверенность для совершения сделки купли-продажи ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец знал или должен был знать о совершенных сделках еще 2015 году, кроме того он знал о состоянии здоровья своей матери при жизни, а обратился в суд лишь в 2017 году, ввиду чего истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала пояснения представителя ФИО7, пояснила, что при жизни умершая ФИО5 предоставила денежные средства ФИО4 на приобретение квартиры в <адрес>, приобрела квартиру в <адрес> в <адрес> ? долю земельного участка с ? долей расположенного на нем жилого дома, в 2012 году ФИО4 продал квартиру в <адрес>, а денежные средства были вложены в ? долю жилого дома в <адрес>, истец был не согласен с переездом ФИО4 и ФИО8 в жилой дом по адресу: <адрес>, умершей не нравилось, что истец при ее жизни делит имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителей ФИО7, ФИО8 Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителей ФИО7, ФИО8 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Психоневрологический Диспансер №4» МЗ КК, действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью полагалась на усмотрение суда с учетом заключения по назначенной судом экспертизе.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен врач - психиатр, врач судебно - психиатрический эксперт ФИО11, который в составе комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1 диспансерного отделения в качестве врача - докладчика осуществлял производство по назначенной судом экспертизе, который показал, что имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, порученной судом, производил судебную посмертную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу на основании определения суда, 03.06.2014 года по результатам осмотра психиатра ФИО5 поставлен диагноз «Сосудистая дименция, умеренно выраженный мнестический синдром, выраженные когнитивные нарушения, статоатактический синдром», постановка данного диагноза подразумевает проявление таких симптомов как нарушение памяти, снижение интеллекта и нарушение мышления не менее шести месяцев предшествующих дате установления диагноза, то есть ФИО5 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими начиная за шесть месяцев до 03.06.2014 года, определить, могла ли ФИО5 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими до указанного периода времени, не представляется возможным по причине отсутствия таких медицинских документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2012 году являлась нотариусом Туапсинского нотариального округа, 27.08.2012 года в нотариальной конторе г.Туапсе она удостоверила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, при заключении сделки ею установлены личности, ФИО4 были разъяснены последствия заключения такого договора, договор подписан ими в ее присутствии собственноручно, были сделаны запросы на предмет имеющихся обременений отчуждаемого имущества, договор составлялся в течение рабочего дня, договор был зачитан сторонам вслух, ФИО5 было разъяснено, что она лишается права собственности на квартиру, ею проверена дееспособность участников сделки, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО13 в судебном заседании показала, что 25.06.2013 года в нотариальной конторе г.Туапсе она с личным участием ФИО5 удостоверила доверенность на имя ФИО4, при удостоверении доверенности была установлена личность ФИО5, проверена ее дееспособность, ФИО5 были разъяснены смысл и значение доверенности, юридические последствия, значение статей 185-189 ГК РФ, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО12, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО4 выдана доверенность по представлению интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, с правом продажи и получения денег, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице действующего по доверенности ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 400/996 доли земельного участка с кадастровым номером № с расположенной на нем ? долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пунтка 3 данной статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, осмотром психиатра 03.06.2014 года ФИО5 уставлен диагноз: «Сосудистая деменция, умеренно выраженный мнестический синдром, выраженные когнитивные нарушения, статоатактический синдром», достоверно определить начало указанного заболевания не представляется возможным, однако данное расстройство характеризуется постепенным снижением памяти, интеллекта и критики, достигших к 2014 году выраженной степени. ФИО5 в период заключения договора купли-продажи от 12.05.2014 года не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствие данных об осмотре психиатром и описание психического состояния не позволяет достоверно определить степень изменений со стороны психики ФИО5 на момент совершения юридически значимых действий - заключения договора дарения от 27.08.2012 года. У ФИО5 имелись качественные изменения психической сферы (что так же подтверждается наличием установленного клинического психиатрического диагноза), вопрос об особенностях её эмоционального состояния в период заключения договора дарения и договора купли-продажи переходит в компетенцию экспертов-психиатров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, который осуществлял производство по назначенной судом экспертизе, показал, что 03.06.2014 года по результатам осмотра психиатра ФИО5 поставлен диагноз, согласно которому ФИО5 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, в период за шесть месяцев до 03.06.2014 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая будучи нотариусом Туапсинского нотариального округа, 27.08.2012 года удостоверила договор дарения оспариваемой квартиры, однозначно показала, что личности лиц по сделке были установлены, разъяснены последствия заключения такого договора, договор подписан в ее присутствии собственноручно, были сделаны запросы на предмет имеющихся обременений отчуждаемого имущества, договор составлялся в течение рабочего дня, договор был зачитан сторонам вслух, ФИО5 было разъяснено, что она лишается права собственности на квартиру, ею была проверена дееспособность участников сделки, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО13 в судебном заседании однозначно показала, что 25.06.2013 года в нотариальной конторе г.Туапсе она с личным участием ФИО5 удостоверила доверенность на имя ФИО4, при удостоверении доверенности была установлена личность ФИО5, проверена ее дееспособность, ФИО5 были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, значение статей 185-189 ГПК РФ, никаких сомнений в дееспособности ФИО5 у нее не возникло.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки удостоверены нотариусами в установленном порядке, доказательств того, что ФИО5 при совершении договора дарения и выдаче доверенности не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, при этом в судебном заседании полностью подтвержден факт того, что ФИО5 при совершении указанных сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку диагноз, при котором ФИО5 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, поставлен только 03.06.2014 года, при этом при жизни ФИО5 доверенность отозвана не была, ввиду чего у оспариваемых сделок признаки их недействительности отсутствуют.

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, которых применительно к выданной ФИО5 доверенности судом не установлено.

Доводы иска и представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО5 при совершении оспариваемых сделок не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями эксперта и нотариусов в судебном заседании.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что истец узнал об оспариваемых сделках только после обращения к нотариусу в 2015 году, а иных доказательств о данном обстоятельстве в судебном заседании не представлено, срок исковой давности в данном случае не истек, ввиду чего не может быть применим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: