Решение № 2А-5832/2021 2А-5832/2021~М-3513/2021 М-3513/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-5832/2021

Дело № 2а-5832/2021

(59RS0007-01-2021-005312-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО5, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 возбудил исполнительное производство № по взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью более <данные изъяты> руб., что является не соразмерным сумме взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены без учета информации, отражённой на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО3 должен административному истцу сумму, превышающую 8 000 рублей.

В нарушение требований, пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, и о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля, административный истец узнала с сайта ГИБДД о наложении ареста.

Пристав отказался проверять представленную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с административного истца в пользу ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой не выдавать исполнительный лист и приложила копии платежных документов о полной оплате присужденных судом сумм в добровольном порядке, о чем и сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО4

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны, исполнительные действия совершены в рамках закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми заявление о зачете встречных однородных требований.

По итогам рассмотрения обращения ФИО6, судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 дан ответ, о том, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отсутствуют встречные однородные требования и судебный пристав – исполнитель не может по своей инициативе провести взаимозачет за отсутствием подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО6, судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, поскольку задолженность не оплачена и снятие запрета на регистрационные действия не может быть произведено до полного погашения задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника ФИО6, однако указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из содержания которого следует, что корреспонденция не была вручена получателю в связи с неудачной попыткой вручения и была возвращена отправителю.

В этой связи доводы административного истца о том, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО6 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 8 000 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО6 считается извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.