Апелляционное определение № 33-6136/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6136/2026 78RS0003-01-2025-002004-76

Судья: Лавриненкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2025, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Северо-Западного филиала федерального государственного учреждения Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по иску ФИО5 к Северо-Западный филиал федерального государственного учреждения Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ «Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов» Северо-Западный филиал о взыскании расходов на лечение, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 13 500 рублей и на прохождение обследования в размере 6 000 рублей,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 77 400 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса 2480 рублей (л.д. 12-19, 171).

В обоснование иска указала, что во время рабочей смены 06 марта 2023 г. произошел несчастный случай, в результате которого истец получила травму – <...>, проходила стационарное лечение, в результате травмы развилось <...>, работодатель провел расследование, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве от 24 марта 2023 года, в котором сделан вывод о виновности работодателя, степень вины пострадавшей установлена в размере 1%, однако впоследствии комиссией в том же составе был подготовлен второй акт от того же числа, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение работником инструкции по охране труда, установлена степень вины потерпевшей в размере 90%. Бюро МСЭ установила степень утраты трудоспособности в размере 10%. Истец указала, что в период лечения приобретала за свой счет лекарственные препараты, а также прошла обследование в клинике «<...> в результате травмы ей причинены нравственные и физические страдания.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Северо-Западного филиала федерального государственного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с Северо-Западного филиала федерального государственного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем Северо-Западного филиала федерального государственного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО6 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, со снижением данных расходов до разумных размеров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 работала в Учреждении с 01 декабря 2020 года на основании трудового договора от 30 ноября 2020 № 86/20 в должности ведущего ихтиопатолога Нарвского рыбоводного завода (л.д. 38).

06 марта 2023 с ФИО5 произошел несчастный случай во время рабочей смены в 10 час. 30 минут в выростном цеху при осуществлении профилактических ванн (обработки) молоди формалином, ФИО5, держа в руках емкость с формалином, при перемещении по дорожке, пытаясь перешагнуть через коллектор (сбросной сток для воды), поскользнулась и расплескала раствор, <...> Находившийся в цехе сотрудник ФИО7 помогла промыть глаза водой, после чего ФИО5 продолжила работу, но в дальнейшем самочувствие ухудшилось, усилилось <...>, сотрудник ФИО7 сообщила о происшествии руководителю, которым были приняты меры по доставке потерпевшей в лечебное учреждение в <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь, но в связи с отсутствием в больнице офтальмолога ФИО5 была доставлена в городскую больницу <адрес>, госпитализирована и находилась на стационарном лечении в период с 06 марта 2023 по 14 марта 2023.

Трудовой договор расторгнут с ФИО5 с 14 июля 2023 г.

Как следует из выписного эпикриза №..., установлен диагноз: «<...>

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <адрес> «Кингисеппская многопрофильная больница имени П.Н. Прохорова» от 09 марта 2023, ФИО5 установлен диагноз «<...> указанное повреждение относится к категории «ЛЕГКОЕ» (л.д. 151).

Из выписки ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница от 01 августа 2023 следует, что истец прошла обследование, установлен диагноз: «<...> (л.д. 43-44).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, истец находилась на лечении 18 августа 2023, проведена <...>, выдан листок нетрудоспособности с 18 августа 2023 по 21 августа 2023.

Согласно справке МСЭ-2023 №... от 25 марта 2024 года выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО5 в результате несчастного случая на производстве от 06 марта 2023 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 27 февраля 2024 бессрочно (л.д. 182).

Приказом №...-П от 06 февраля 2023 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая от 06 марта 2023, проведен опрос пострадавшей и свидетеля, получено медицинское заключение от 09 марта 2023 из ГБУЗ <адрес> «Кингисеппская многопрофильная больница имени П.Н. Прохорова» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

По итогам расследования несчастного случая на производстве от 06 марта 2023 составлен акт №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому вид происшествия – несчастный случай на производстве. Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая явилось: личная неосторожность потерпевшей, степень вины пострадавшей установлена в размере 1%, и вина работодателя, состоящая в допущении работника к работе в средствах защиты, не соответствующих нормативным требованиям, а также недостаточная безопасность дорожки для передвижения в выростном цехе (л.д. 61-65).

В дальнейшем ФИО5 вручен акт б/н от 06 марта 2023 года, содержащий подписи тех же членов комиссии, которыми был подписан первоначальный вышеуказанный Акт №... от 06 марта 2023, в котором изложены те же обстоятельства, однако причиной несчастного случая указано иное: неосторожность потерпевшей, невнимательность, поспешность, а также указано, что потерпевшей нарушены требования п.1.3(а) инструкции по охране труда, степень вины потерпевшей определена в 90%.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по факту появления двух актов проведена проверка и установлено, что комиссия, установив и исследовав обстоятельства пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, однако акт был оформлен ненадлежащим образом, впоследствии акт привели в соответствие с нормативными требованиями и изложили в нем именно те выводы, к которым пришла комиссия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о том, что вред здоровью работнику причинен по вине работодателя, в связи с чем постановил вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41), которая также закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работы, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя провести соответствующее расследование и составить Акт о несчастном случае на производстве.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что травма была получена истцом на рабочем месте, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что именно на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей и обеспечению условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности.

В данном случае, работодателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения получения работником телесных повреждений, надлежащий контроль за действиями работника, в том числе такими, которые могут поставить работника в опасную ситуацию, работодателем осуществлен не был, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе. если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несчастный случай в результате которого здоровью ФИО5 был причинен вред здоровью произошел на территории работодателя, в момент исполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом болевых ощущений в момент причинения вреда и при последующей реабилитации, причинение истцу травмы.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., полагает, что размер расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно стоимости юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданским делам составляет в пределах 3 000 – 6 000 руб.; составление искового заявления в суд в пределах аналогичной стоимости 5 000 – 6 000 руб.; оказание письменной юридической консультации в пределах 3 000 - 4 000 руб.; ведение гражданского дела в первой инстанции от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции 5 000 – 10 000 руб., составление правовых документов по делу 1 000 – 2 000 рулей.

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг е в размере 5 000 руб., исходя из того, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях представителями обеспечено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФГУ «Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов» Северо-Западный филиал в пользу ФИО5 расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.