Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3746/2024;)~М-2166/2024 2-3746/2024 М-2166/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело №2-249/2025

УИД 42RS0019-01-2024-004196-35 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

13 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде одной комнаты в жилом доме секционного типа, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №. Квартирой фактически пользуется и зарегистрирован сын истца - ФИО2. Дом, в котором расположена квартира истца находится в управлении ответчика, который обязан содержать МКД, производить текущий ремонт общедомового имущества, проводить весенне-осенние осмотры для установления необходимости производства ремонта общедомового имущества в МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине возникновения аварийной ситуации из-за не герметичности общедомового стояка канализации в зоне сантехнического узла. Факт данного затопления подтверждается составленным соответствующим актом со стороны управляющей компании - ответчиком по делу. По данному факту ООО УК «Альфа - Сервис” был составлен акт о последствиях залива жилого помещения <адрес>. В результате чего квартира Истца была залита жидкими стоками канализации, что привело к возникновению ущерба в квартире истца. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к компетентным специалистам ООО " ЭКСПЕРТНАЯ Г. “ОТК” для проведения экспертного исследования на предмет повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истца и определения размера ущерба, причиненного имуществу собственника, в результате проникновения жидких стоков канализации. Экспертиза проводилась на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец направлял уведомление об осмотре ООО УК “Альфа-Сервис” для участия в осмотре, от данной организации участие принимал в осмотре главный инженер АОР В соответствии с Заключением эксперта № ООО “ЭКСПЕРТНАЯ Г. “ОТК” ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки строительно-технического характера в помещении комнаты №, указанных на странице 16-17 - настоящего заключения и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Причиной образования повреждений комнаты № является причинно-следственная связь с затоплением данной комнаты в результате прорыва стояка канализации в вышерасположенном жилом помещении № в помещении санузла, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “ЭКСПЕРТНАЯ Г. “ОТК” с участием главного инженера ООО УК «Альфа-Сервис” АОР Согласно локальной смете №, составленного с использованием СНБ ТЕР-2001 (Ред.2014г.) от ДД.ММ.ГГГГ в ценах <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет: 193 126 рублей. Считает, что ответственность за затопление квартиры истца по причине возникновения аварийной ситуации из-за не герметичности общедомового стояка канализации в зоне сантехнического узла несет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возместить материальный ущерб в размере 193 126 руб. и 8 000 руб. за проведение экспертного исследования. Ответчик на данное заявление никак не отреагировал, с истцом никаким образом не пытался связаться для урегулирования в досудебном порядке вопроса по возмещению ущерба от затопления, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный жилому помещению истца в размере 193 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: выполнение работ по строительно-технической экспертизе с целью определения расходов на восстановительный ремонт в квартире – 8 000 руб., юридическая консультация – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный жилому помещению истца в размере 16 891,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: выполнение работ по строительно-технической экспертизе с целью определения расходов на восстановительный ремонт в квартире – 8 000 руб., юридическая консультация – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде 30 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании не возражала против принятия уточненных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что истец как собственник жилого помещения не соблюдала договор управления МКД в части прав и обязанностей собственников, просит возложить на них ответственность выплаты половины суммы ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, а также возложить на собственника этого помещения обязанность выплаты половины расходов на судебную строительно-техническую экспертизу.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником одной комнаты в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Альфа-Сервис», что подтверждается Договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альфа-Сервис» был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому причина затопления: аварийная ситуация на герметичность общедомового стояка канализации в <адрес>, произведена замена части канализации в <адрес>. При осмотре установлено затопление в зоне сантехнического узла №, видимые повреждения вследствие аварии в <адрес> – намокание потолочного перекрытия в сантехническом узле.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Экспертная Г. «ОТК», о чем ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключению ООО «Экспертная Г. «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых помещениях квартиры выявлены повреждения внутренней отделки, также повсеместно присутствует устойчивый запах сырости, канализации и плесени. Все это имеет причинно-следственную связь с затоплением комнаты № жилого дома секционного типа по адресу: <адрес> вследствие прорыва стояка канализации в выше расположенном жилом помещении № в помещении санузла, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Г. «ОТК» и главным инженером ООО УК «Альфа-Сервис» АОР Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки комнаты №, расположенной в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением ДД.ММ.ГГГГ в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом НДС 20 % составляет 193 126,80 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки 1-ой комнаты №, расположенной в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20 % составляет 165 610 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал причины и размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при дефекте канализационного стояка, стал причиной ущерба, причиненного помещениями № (туалету) и № (душевой) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно причиной появления дефектов, недостатков, повреждений, указанных ниже: - следы намокания (пятна, разводы) на потолке; отставание и местами отпадение отделочных слоев на потолке; грибки/плесень на потолке. Стоимость ремонтно- восстановительных работ (с учетом материалов) в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещениях, пострадавших от затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 16 891,20 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку заключение дано лицами, имеющим специальное образование и лицензию на проведение подобного рода экспертиз, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суде не оспорено.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 891,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам в результате затопления доказан исследованными судом доказательствами. Ответственным в причинении вреда истцу суд полагает ООО УК «Альфа-Сервис», так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, именно ответчик должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика, что истец не соблюдал условия Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4 Права и обязанности Собственников в п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность по выплате только половина суммы ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении № суд отклоняет, как не соответствующий действительности и противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Альфа-Сервис» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, в результате чего произошла аварийная ситуация не герметичность общедомового стояка канализации <адрес>, ответственность за которую не может быть возложена на собственника квартиры ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу истца, в счет возмещения ущерба 16 891,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, необходимость использования заказанного у ответчика товара для нужд всей семьи, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем, следует взыскать с ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Альфа-Сервис», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 13 445,6 руб. ((16 891,20 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал у ООО «Экспертная Г. «ОТК» осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Экспертная Г. «ОТК» и за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО УК «Альфа-Сервис» в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о возложении на истца обязанности выплаты половины расходов на судебную-техническую экспертизы в размере 13750 руб. понесенных ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза», расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Альфа-Сервис».

Стоимость проведенной экспертизы составила 32 500 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

В счет оплаты стоимости экспертизы ООО УК «Альфа-Сервис» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены денежные средства на депозит суда в размере 5 000 руб., оставшаяся сумма в размере 27 500 руб. внесена ООО УК «Альфа-Сервис» безналичным расчетом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альфа-Сервис» на депозит суда, в оплату расходов за проведение экспертизы 5 000 рублей на счет ООО «АСТ-Экспертиза».

Ответчик ООО УК «Альфа-Сервис» полагает, что половина расходов на судебную строительно-техническую экспертизу должна быть возложена на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении судом дела выступает ФИО1 в пользу которой и были удовлетворены исковые требования.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд разрешил спор о возмещении ущерба, связанного с причинением истцу вреда, лицом, к которому такие требования первоначально и были предъявлены, а именно с ООО УК «Альфа-Сервис». Судом достоверно, на основании представленных доказательств, установлено, что вины ФИО1, в произошедшем затоплении не имеется. По существу спор был разрешен в пользу истца ФИО1, ООО УК «Альфа-Сервис» не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ООО УК «Альфа-Сервис» половины расходов по проведению экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представительство в суде 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Со стороны ООО УК «Альфа-Сервис» не представлены возражения относительно размера заявленных требований.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО1 – ФИО3 оказывающая юридические услуги, имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> – Кузбасса» Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг и длительности его рассмотрения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридическую консультацию - 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Альфа-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за исковые требования материального характера и 3000 руб. за исковые требования нематериального характера).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 16 891,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 445,60 руб., расходы на выполнение работ по строительно-технической экспертизе в размере 8000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>