Апелляционное определение № 33-4077/2026 от 22 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело № 2-3146/2025

УИД: 05RS0021-01-2025-003744-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года, дело № 33-4077/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО7 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), почтовых расходов в размере 166 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Свердловским районным судом г. Костромы в адрес ФИО1 было направлено регистрируемое почтовое отправление (далее также - РПО) №, которое в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ «О почтовой связи» и установленного порядка оказания услуг почтовой связи было доставлено в отделение почтовой связи по месту вручения с нарушением контрольных сроков доставки. Таким образом, ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя почтовой услуги, причинив последнему существенные нравственные и физические страдания.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать нарушение контрольного срока доставки регистрируемого почтового отправления № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, всего на общую сумму 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

На данное решение суда истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанций существенно, без законных основании, занижена сумма понесённых судебных издержек, по оплате юридических услуг, с 26 300 руб. до 1 000 руб., то есть, снижена в 26 раз, в нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение требования статьи 71 ГПК РФ, не направил в адрес истца документы ответчика, следовательно, истец был лишён заявить ходатайства об их подложности, истребований дополнительных документов и доказательств, в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, до принятия судом итогового решения.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 на рассмотрение и на разрешение суда первой инстанции поставлены вопросы признания факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), почтовых расходов в размере 166 руб.

В адрес потребителя ФИО1 было направлено регистрируемое почтовое отправление № от Свердловского районного суда г. Костромы.

26 февраля 2024 года РПО №, было принято к отправке в отделении почтовой связи 156000 <адрес> и поступило в отделение почтовой связи 368300 <адрес> по месту вручения 6 марта 2024 года. РПО вручено адресату 15 марта 2024 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и стороной ответчика не оспаривались.

Ответчиком вынесенное по делу решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только по доводам истца.

Судом первой инстанции произведено снижение расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 26 300 руб. до 1 000 руб., компенсации морального вреда с 7 000 руб. до 300 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В имеющихся в материалах гражданского дела возражениях на иск представителя ответчика АО «Почта России» указывается на несоразмерность заявленных истцом расходов на юридические услуги.

В пункте 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что заявленная им сумма в размере 26 300 руб. соответствует решению Решение Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принятый Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан. Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, оценивая разумность и справедливость присуждённой судом первой инстанции компенсации за оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем ответчика в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски, по которым ФИО8 является представителем истцов, к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

В частности, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве одного только Каспийского городского суда Республики Дагестан находится 118 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, по которым представителем истцов выступал ФИО8 (по состоянию на 23 апреля 2026 г.).

Судебная коллегия считает, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не являлись.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

С учётом изложенного присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.) следует признать отвечающим требованию разумности, его снижение направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении морального вреда суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «Почта России» прав истца ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением срока доставки регистрируемого почтового отправления стороной истца в суд не представлены. Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Апеллянтом лишь указывается на произвольное снижение размера судом компенсации морального вреда до 300 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом первой инстанции учтён характер правоотношений и иные приведённые выше обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока доставки почтового отправления не может служить основание для вывода о причинении заявителю существенных нравственных страданий.

В частности, таким основанием мог послужить сам характер отправления, для которого срок доставки имел существенное значение, а просрочка доставки повлекла неблагоприятные последствия и нравственные страдания, однако характер почтового отправления истцом раскрыт не был, важность его доставки ровно в установленные Правилами оказания почтовых услуг сроки истцом не доказана.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера правоотношений, фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются организации федеральной почтовой связи. АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» и своим уставом является организацией федеральной почтовой связи, на которую данная льгота распространяется, безусловно.

Таким образом, право освобождения АО «Почта России» от уплаты государственной пошлины возникает непосредственно из закона.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины в бюджет <адрес>, действовал в нарушение требований Налогового законодательства и Федерального закона «О почтовой связи».

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, в связи с чем полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2025 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО7

Т.С. Гаджимагомедов