Решение № 2-898/2024 2-898/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-898/2024

Дело № 2-898/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000082-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я.Б. к Публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Я.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 16600 руб., штрафа в размере 8300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 37604 руб., неустойки в размере 46480 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день- 166 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1048 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий К.С.Н., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <***>. был причинен вред принадлежащему Р.Я.Б. транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <***>. Р.Я.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и без уведомления заменила в одностороннем порядке определенный законом приоритетный способ страхового возмещения восстановительного ремонта автомашины, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 28500 руб., 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, 1600 руб. за нотариальную доверенность, которых не хватило для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с претензией. В ответ на претензию на его расчетный счет поступили двумя платежами 7000 руб. и 8657 руб., которые не покрыли причиненный ущерб. Не согласившись с выплатами, не покрывающими причиненный ущерб, незаконной сменой вида страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, проведенную страховой компанией без его согласия, он обратился к финансовому уполномоченному, которым с учетом проведенной по его инициативе экспертизы, принято решение о взыскании страховой выплаты в размере 15800,21 руб., неустойки в размере 386 руб. Для установления фактической суммы расходов, по его инициативе было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66200 руб., за проведение которой им оплачено 5000 руб. с учетом ранее произведенных выплат, разница в невыплаченном ущербе составила 16600 руб., являющимися убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, начисляемая от суммы убытка за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 46480 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 37604 руб., а также судебные расходы.

Истец Р.Я.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.А.В., поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Третьи лица К.С.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий К.С.Н., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <***>. был причинен вред принадлежащему Р.Я.Б. транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Р.Я.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.С.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> Р.Я.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом, хотя в заявлении о страховом возмещении Р.Я.Б. и не указал форму осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной), однако, согласно претензии направленной им через своего представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах», им было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» без уведомления произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что приоритетным видом страхового возмещения является страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39793 руб., с учетом износа составляет 28500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением ЛГ« 844961.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату денежных средств в размере 30100 руб., из которых 28500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 1600 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47300 руб., с учетом износа составляет 33800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату денежных средств в размере 7000 руб., из которых 5300 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 1500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 200 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения 33800 руб. (5300 руб. + 28500 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено платежное поручение от <дата><номер> и разъяснения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 8657 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (общая сумма - 9951 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № <номер>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 49600,21 руб., с учетом износа- 37100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Р.Я.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.Б., с учетом доплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 33800 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 15800,21 руб., неустойка в размере 386 руб., в удовлетворении требований Р.Я.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

Истцом <дата> была организована независимая техническая экспертиза у самозанятого эксперта- техника Л.Н.В.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 66200 руб., с учетом износа – 50900 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе истца самозанятым экспертом- техником Л.Н.В. размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 66200 руб., с учетом износа – 50900 руб., которое сторонами не оспаривается.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного самозанятым экспертом- техником Л.Н.В. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Убедительных доказательств, опровергающих выводы оценщика, представителем ответчика не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 16600 руб. из расчета 66200 руб.- 33800 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией)- 15800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, начисленная решением финансового уполномоченного.

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа, ссылаясь при этом на ст. ст. 29 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 44.03.2021 года № 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать, как в твердой сумме, так и на будущее.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Р.Я.Б. о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 37446 руб.: 15800 руб.х237х1%, за период с <дата> (21-й день после истечения 20-дневного срока в течение которого страховая компания должна произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно Договора ОСАГО) по <дата> (до дня -<дата>, доплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 15800 руб. на основании решения финансового уполномоченного) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7900 руб. (15800 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг, связанных с досудебным (претензионным) урегулированием спора, а также представлению его интересов в суде истец Р.Я.Б. уплатил сумму в размере 26000 руб. что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 3000 руб., чеком на указанную сумму от <дата>, на оказание юридических услуг от <дата> в размере 3000 рублей, чеком на указанную сумму от <дата>, на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>, на оказание юридических услуг от <дата> на сумму в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных юридических услуг, суд определяет расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 26000 рублей, за вычетом из этой суммы выплаченной страховой компанией возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 9000 руб.

Также возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные почтовые расходы в сумме 1048 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 53,68% от заявленных сумм: расходы на оплату юридических услуг в размере 13151,60 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2683,95 руб., почтовые расходы в размере 562,57 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2121 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Р.Я.Б. (паспорт: <номер>) к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в пользу Р.Я.Б. (паспорт: <номер>) убытки в размере 16600 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 37446 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13151,60 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2683,95 руб., почтовые расходы в размере 562,57 руб.

В остальной его части в удовлетворении требований Р.Я.Б. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2121 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.