Решение № 2-1-80/2026 2-798/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-798/2025;)~М-696/2025 М-696/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1-80/2026

Дело № 2-1-80/2026

64RS0030-01-2025-001508-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от запрета (снятии запрета на регистрационные действия),

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями, указав, что 16.05.2024 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 250 000 руб.

После заключения договора ответчик ФИО3 передала ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В связи с определенными техническими неисправностями автомобиля он решил его отремонтировать, а уже потом зарегистрировать в органах ГИБДД.

Он отремонтировал автомобиль своими силами и в сентябре 2024 года выставил его на продажу на платформе «Авито», а затем в июне 2025 года заключил агентский договор на продажу автомобиля с ООО «Гуд кар Саратов».

В дальнейшем ему стало известно, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 07.11.2025 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25.08.2022 № 99ТКПР22082500238120 в размере 177 167,10 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2025.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, что является основанием для освобождения имущества от запрета и снятии запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, указав, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 28.11.2025 также наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 237898/25/64031-ИП от 27.11.2025 о взыскании в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 28.12.2024 № 41499977 в размере 6 492 руб. на основании судебного приказа от 15.10.2025 по делу № 2-1744/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области.

Со ссылками на положения статей 218, 234, 304, 454 ГК РФ истец просил суд освободить от ареста имущество (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительных производств № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025 и № 237899/25/64031-ИП от 27.11.2025, возбужденных ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что между нею и ФИО1 действительно 16.05.2024 заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В413CЕ164 стоимостью 1 250 000 руб., денежные средства ею получены в полном объеме и в настоящее время потрачены, в связи с чем она не имеет возможности исполнить кредитные обязательства по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО МК «Русинтерфинанс» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменных возражений не представлено.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительные производства № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025 и № 237899/25/64031-ИП от 27.11.2025, возбужденных ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО3 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом он также возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 указанного постановления Пленума).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 250 000 руб., по которому продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель передал продавцу денежные средств в сумме 1 250 000 руб. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ключи от автомобиля, ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3 с 16.06.2020 до настоящего времени.

ФИО1 в регистрационные органы ГИБДД для регистрации автомобиля не обращался.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в производстве ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области находятся:

- исполнительное производство № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25.08.2022 № 99ТКПР22082500238120 в размере 177 167,10 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2025;

- исполнительное производство № 237899/25/64031-ИП от 27.11.2025 о взыскании в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 28.12.2024 № 41499977 в размере 6 492 руб. на основании судебного приказа от 15.10.2025 по делу № 2-1744/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области.

В рамках исполнительного производства № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025, 07.11.2025 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3

В рамках исполнительного производства № 237899/25/64031-ИП от 27.11.2025, 28.11.2025 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Остаток суммы долга на дату рассмотрения настоящего дела по исполнительному производству № 180789/25/64031-ИП от 15.09.2025 составил 143 169,43 руб., исполнительский сбор – 11 454,45 руб.; по исполнительному производству № 237899/25/64031-ИП от 27.11.2025 составил 6 199,23 руб. исполнительский сбор – 923,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем 07.11.2025, т.е. спустя более 15 месяцев после заключения спорного договора купли-продажи (16.05.2024).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.11.2025 был зарегистрирован за ФИО3

Доводы истца ФИО1 о том, что при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не произвел регистрацию транспортного средства в связи с тем, что занимался ремонтом приобретенного автомобиля, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, до 07.11.2025 не имел ограничений на регистрацию, не находился в розыске и о залоге.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 16.05.2024 и до 07.11.2025 ничто не препятствовало ФИО1 в регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Ссылку на проводимый ремонт автомобиля, на последующие попытки продажи автомобиля суд признаёт не состоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог быть предоставлен в органы ГИБДД для регистрации. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что автомобиль находился на ходу, мог передвигаться самостоятельно и мог использоваться по своему назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля, а также впоследствии, в установленный Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" десятидневный срок ФИО1 имел возможность зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, при этом данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно данным РСА, полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля не выдавался. Последний известный полис ОСАГО был получен ФИО3 13.02.2023 и прекратил свое действие 12.02.2024.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в суде также подтверждено, что он не страховал автомобиль по полису ОСАГО, несмотря на заключение указанного им договора купли-продажи автомобиля и обязанность страхования, в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, доказательств невозможности своевременно зарегистрировать автомобиль, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерении ФИО1 стать полноправным собственником транспортного средства, суду представлено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Доказательства фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в материалы договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2024 не является доказательством того, что ФИО1 владел автомобилем как своим собственным, нёс расходы по его содержанию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, уплачивал законно установленные налоги (транспортный налог).

Судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства.

ФИО1 как покупатель не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, ФИО3 как продавец также не обращалась с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, в том числе и в период до 07.11.2025, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истцом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено доказательств в их совокупности, которые подтверждали бы передачу спорного автомобиля истцу и возникновения у него права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 16.05.2024 является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания, поскольку ФИО3 является должником по исполнительным производствам, мер по их исполнению не принимает.

Суд принимает также во внимание, что ФИО3, не отрицая получение денежных средства в размере 1 250 000 руб. во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2024, мер по погашению кредиторской задолженности не предпринимала, долг по кредитному договору от 25.08.2022 № 99ТКПР22082500238120 в размере 177 167,10 руб. не погасила, более того 28.12.2024 заключила с ООО МК «Русинтерфинанс» договор займа от № 41499977, по которому взяла в долг денежные средства в размере 2 000 руб. и их не возвратила до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от запрета (снятии запрета на регистрационные действия) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.

Судья