Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретарях Савиной Е.В., Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащих условий содержания в период с 23.09.2013 по октябрь 2016 года в изоляторе временного содержания (далее по тексту ИВС) МО МВД России «Каменск-Уральский». По указанию истца санузел не был отделен полностью от остального пространства камер, в связи с чем при пользовании туалетом в присутствии других заключенных он был лишен в своей повседневной жизни приватности. Помимо этого в периоды его нахождения в ИВС был ограничен доступ к свежему воздуху, источнику естественного освещения, до середины 2016 года отсутствовало разделение освещения на дневное и ночное, содержался в антисанитарных условиях (сырость в камере из-за неисправной системы водоснабжения, раковин, гнилой и сырой пол, грибок на стенах, клопы и блохи, матрасы и подушки не прожариваются, истек срок их эксплуатации). ФИО1 полагает, что изложенным нарушены его права, в том числе на уважение личного пространства и частной жизни, допущено унижающее достоинство обращение, чем ему причинены нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО1 заявлены к МО МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области исковые требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определениями суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с помещением ФКУ ИК-10 г.Екатеринбурга, исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам солидарно по изложенным в иске доводам и основаниям, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дал суду аналогичные объяснения. Указал также, что по его обращениям проводились проверки прокуратурой г.Каменска-Уральского, по результатам которого ненадлежащие условия содержания заключенных в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» подтвердились, что явилось основанием для вынесения прокурором представлений в адрес указанного ответчика, а также обращения в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц. Также ему известно, что решением Синарского районного суда на МО МВД России «Каменск-Уральский» возлагалась обязанность по проведению ряда ремонтных работ в помещении ИВС по ул.Мичурина, 32.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что МО МВД России «Каменск-Уральский» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени Российской Федерации по рассматриваемой категории споров взыскания происходят за счет казны соответствующего уровня, а ответчиком должно являться Министерство финансов Российской Федерации.

Помимо этого указала, что восстановление естественного освещения в помещении ИВС необходимо проведение работ по изменению несущих конструкций здания, что технически невозможно. Освещение в камерах ИВС приведено в соответствие с требованиями нормативных документов. Внутренняя поверхность камер, имеющая отделку методом набрызга, гладко оштукатурена и окрашена клеевой краской в соответствии с требованиями нормативных документов. Истцом не доказано, что он содержался в антисанитарных условиях, поскольку санитарное оборудование в камерах ИВС находится в рабочем состоянии, по заключенным МО МВД России «Каменск-Уральский» муниципальным контрактам производится дезинфекция и дезинсекция камер, обработка матрасов и подушек.

Денежные средства на проведение работ по ремонту приватных зон затребовались МО МВД России «Каменск-Уральский», однако выделены не были.

Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в том числе на заявленную к возмещению сумму.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители ответчиков Управления федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от (дата) сроком действия до (дата), от (дата) сроком действия на три года, в материалы дела представлены письменные возражения на поданный ФИО1 иск. В указанных возражениях представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью, отсутствием оснований для наступления деликтной ответственности. Также указала со ссылками на положения ст.ст.1069,1071,125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, что полагает Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в рассматриваемой ситуации осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета – МВД РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск высказала аналогичную позицию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенностей от (дата) сроком действия до (дата), от (дата) сроком действия до (дата), в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ФИО6 указала, что полагает пропущенным истцом трехмесячный срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд, поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел. Также указала, что истцом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не доказана незаконность действий должностных лиц, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. В остальной части поддержала доводы ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД России.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике надзорное производство прокуратуры г.Каменска-Уральского №ж-2017 по обращению ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

В силу ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23 названного Закона).

На основании статьи 9 вышеуказанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции общественной безопасности и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился под стражей, в том числе содержался в расположенном в г.Каменске-Уральском Свердловской области в помещении МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул.Мичурина, 32, ИВС в следующие периоды:

- в 2013 году: (дата)

- в 2014 году: (дата);

- в 2015 году: (дата);

- в 2016 году: (дата).

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате ненадлежащих условий содержания его в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в вышеназванные периоды, указывая что в нарушение установленных норм и правил:

- санузел не был отделен полностью от остального пространства камер;

- был ограничен доступ к свежему воздуху, источнику естественного освещения;

- до середины 2016 года отсутствовало разделение освещения на дневное и ночное;

- он содержался в антисанитарных условиях (сырость в камере из-за неисправной системы водоснабжения, раковин, гнилой и сырой пол, грибок на стенах, клопы и блохи, матрасы и подушки не прожариваются, истек срок их эксплуатации).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 13.07.2015 по гражданскому делу № по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности проведения мероприятий по приведению условий содержания в изоляторе временного содержания в соответствие с установленными требованиями, установлено, что в нарушение требований СНиП 2.08.02-89 п.1.156 в общем коридоре ИВС нет естественного освещения. Помимо этого искусственное освещение в камерах ИВС представлено лампами накаливания, расположенными в нишах над дверями, при этом искусственное освещение не соответствует требованиям пункта 20.2 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95, поскольку по результатам замеров освещенность составляет 25-35 люкс, что менее норматива – 50 люкс. Практически отсутствует естественное освещение в камерах, оконные переплеты для вентиляции не оборудованы форточками, что не соответствует требованиям пунктов 17.11, 17.12. 17.13 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95.

Указанным решением суда от 13.07.2015 были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на МО МВД России «Каменск-Уральский» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста в соответствие с требованиями указанного закона, устранив в том числе следующие недостатки: освещение в камерах ИВС привести в соответствие с требованиями пункта 20.2 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95; восстановить естественное освещение в камерах, оконные переплеты для вентиляции оборудовать форточками (в соответствии с Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95, пункт 17.11, 17.12. 17.13).

Как следует из объяснений и истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2, а также из представленного в материалы дела копии сообщения начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от 19.12.2016 в адрес прокурора, только во исполнение решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского по делу №, и только в 2016 году в ИВС освещение в камерах приведено в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе разделено на ночное и дневное. При этом из тех же доказательств, а также пояснительной записки начальника тыла МО МВД России «Каменск-Уральский» от 29.03.2017 следует, что для восстановления естественного освещения в камерах ИВС необходимо провести работы по расширению оконных проемов, сооружению системы водоотведения и изготовлению «противопобеговой» конструкции, что повлечет за собой изменение конструкции фундамента всего здания МО по ул.Мичурина, 32, после которых возможно ослабление фундамента и разрушение несущих стен.

Также из имеющихся в материалах надзорного производства акта проверки исполнения законодательства при содержании лиц в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03.03.2017, пре6дставления прокурора в адрес начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22.03.2014 №ж-2017, ответа на указанное представление от 12.04.2017 судом установлено, что в нарушение требований п.17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП № 12-95, унитазы в камерах ИВС расположены не в отдельных кабинах с открывающимися наружу дверьми. То обстоятельство, что туалеты не находятся в отдельных кабинах, а лишь отгорожены от иного помещения камеры перегородкой высотой 1 метр, не оспаривалось стороной ответчика, указавшей на отсутствие необходимого финансирования на выполнение необходимых работ.

При этом суд полагает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела доводы ФИО1 о содержании его в антисанитарных условиях. Так из представленных в материалы дела, а также материалы надзорного производства прокуратуры г.Каменска-Уральского копий государственных контрактов от (дата), (дата), (дата), (дата), журналов дезинфекции помещений ИВС за период с 10.04.2013 и по 2017 год, актов приемки выполненных работ за 2016 год, ответа прокурора в адрес ФИО1 от 06.03.2017 по результатам проведенной проверки (в том числе с осмотром помощником прокурора помещений ИВС), усматривается, что в помещении ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» регулярно проводится дезинфекция и дезинсекция (в том числе от клопов, блох, мошек), при осмотре прокурором помещений камер насекомых не обнаружено, имеющаяся сантехническое оборудование (краны, раковины) исправны, ранее жалоб на их состояние от ФИО1 не поступало, замена матрасов, подушек и одеял проведена в январе 2016 года, ранее производилась их обработка ФФБУЗ ЦГиЭ в г.Каменск-Уральский и Каменском районе.

Также вопреки доводам истца вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 13.07.2015 по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с отраженными в Федеральном Законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно необходимого набора служебных помещений, в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» для прогулок оборудован один прогулочный дворик, площадью 18 кв.м.

Оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ в совокупности указанные доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в результате содержания его в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» в ненадлежащих условиях. Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто стороной ответчика, истец в результате нарушения правил его содержания в ИВС испытал нравственные страдания, был лишен в своей повседневной жизни при пользовании туалетом приватности, испытывал чувства обиды, унижения.

Доводы представителей соответчиков о недоказанности истцом причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные установленные судом нарушения правил содержания истца в ИВС повлекли нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

При этом доводы представителя ответчика МВД России ФИО5 о возможности установления нарушений прав истца только при оспаривании действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке, установленном КАС РФ, основаны на неверном толковании закона. Тем самым несостоятельными и доводы представителя ответчика о нарушении истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с иском в суд.

Напротив, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий нарушителей, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, в том числе период его содержания в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Кроме того, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не является источником прибыли, вознаграждением, а, отвечая признакам разумности и справедливости, служит лишь компенсацией потерпевшему перенесенных страданий. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца и негативных последствий для него, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию равной 12 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к иным ответчикам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.