Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-5579/2016 М-5579/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании суммы предварительной оплаты,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере <***> по договору на поставку изделий и монтажные работы <№> от <Дата>, штрафа, почтовых расходов в сумме <***>.

Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор на поставку изделий и монтажные работы <№> от <Дата>. Ответчик взял на себя обязательство передать в срок 14 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме <***> изделия согласно спецификации <№>. Истец внесла ответчику предоплату в указанной сумме, однако ответчик принятого на себя обязательства не исполнил. Претензию о расторжении указанного договора и возврате предоплаты, полученную <Дата> не исполнил.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца, поддержали требования. Дополнительно пояснили, что после подачи иска в суд ответчик произвел возврат предоплаты в сумме <***><Дата>. Настаивали на взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых органом государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что истец заключила с ответчиком договор на поставку изделий и монтажные работы <№> от <Дата>. Ответчик взял на себя обязательство в срок 14 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме <***> передать изделия согласно спецификации <№>.

Истец внесла ответчику предоплату в указанной сумме, однако ответчик принятого на себя обязательства не исполнил.

Претензию о расторжении указанного договора и возврате предоплаты, полученную <Дата>, не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено, товар истцу в установленный договором срок не поставлен. Обязанность же доказать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно оплаченной суммы в размере <***>, таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд <Дата> являлось обоснованным, а исковые требования о взыскании предоплаты и подлежащими удовлетворению.

Истец признает обстоятельство об исполнении ответчиком требований о возврате предварительной оплаты только <Дата>. В этой связи решение суда в части взыскания <***> не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***> *50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику в сумме <***> в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, которые подлежат возмещению стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» в пользу ФИО1 в счет возврата предоплаты по договору на поставку изделий и монтажные работы <№> от <Дата><***>. Решение суда в данной части о взыскании <***> не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» в пользу ФИО1 штраф в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профессиональные коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 10.04.2017.