Решение № 12-277/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-277/2021

Дело № 12-277/2021

68RS0001-01-2021-002763-31


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу ООО УК «МИР» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 №54 от 05.03.2021г по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «МИР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от 05.03.2021г ООО УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 ООО УК «МИР» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела административный орган не выяснил все обстоятельства данного дела, не разрешил его в соответствии с законом.

Как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение санитарного законодательства - превышение уровней шума относительно предельно допустимых значений, что послужило причиной привлечения ООО УК «МИР» к административной ответственности. В материалах дела отсутствует информация об источнике шума. В протоколе лабораторных испытаний № пр238 от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, полученных на объекте №.ГО.ФФ от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что является источником повышенного шума в помещениях <адрес> МКД ФИО6, 77 <адрес>. Из материалов дела не следует, что образование шума каким-то образом связано с деятельностью ООО УК «МИР», его работников или принадлежащим обществу оборудования.

Учитывая предположения генерального директора ФИО4, изложенные в объяснениях в протоколе об административном правонарушении №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что источником шума является работающая система отопления, выполненная застройщиком МКД ФИО6, 77 <адрес> отступлениями от необходимых требований, для устранения причины шума необходимо отключение системы отопления, поскольку шум не может быть устранен иными способами и средствами, а отключение системы отопления в отопительный период принесет значительно больший вред жителям дома, чем шумы при работе системы.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтен срок ФИО1 ООО УК «МИР» МКД ФИО6, 77 <адрес>. В соответствии с решением ФИО1 государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) ООО УК «МИР» управляет указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения измерения уровня шумов (ДД.ММ.ГГГГ) - 40 дней. Столь короткий период ФИО1 не позволил организации принять какие-либо меры по оптимизации системы отопления, кроме того состоящей на гарантии застройщика.

В судебном заседании ФИО1 ООО УК «МИР» доводы жалобы полностью поддержал. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление, указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО УК «МИР» по почте ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «МИР» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3055/2021 заявление было возвращено ООО УК «МИР» как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 настаивала на законности оспариваемого определения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО УК «МИР» по почте ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «МИР» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3055/2021 заявление было возвращено ООО УК «МИР» как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и выполнять другие мероприятия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведем лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальным предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в жилых помещениях <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение санитарного законодательства - превышение уровней шума относительно предельно допустимых значений, что послужило причиной привлечения ООО УК «МИР» к административной ответственности.

Вина ООО УК «МИР» в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №-СК от 15.02.2021г, экспертным заключением № ГО.ФФ от 10.02.2021г., протоколом лабораторных испытаний №пр258 от 10.02.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которым уровни шума в обследованных жилых помещениях <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составили в зале по показателю эквивалентного уровня звука - 28 дБ (ПДУ 23ч-7ч 25 дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 2000 Гц -18 дБ (ПДУ 23ч-7ч 17дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 4000 Гц -21 дБ (ПДУ 23ч-7ч 15 дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 8000 Гц-24 дБ (ПДУ 23ч-7ч 13 дБ), в спальне по показателю эквивалентного уровня звука - 28 дБ (ПДУ 23ч-7ч 25 дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 2000 Гц -19 дБ (ПДУ 23ч-7ч 17дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 4000 Гц -21 дБ (ПДУ 23ч-7ч 15 дБ), по уровню звукового давления в октавной полосе 8000 Гц -24 дБ (ПДУ 23ч-7ч 13 дБ), что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», договором ФИО1 № от 03.11.2020г, согласно которому ООО УК «Мир» осуществляет ФИО1 многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>.

Довод ФИО1 юридического лица о том, что не определен источник шума в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является несостоятельным, поскольку в протоколе лабораторных испытаний №пр258 от 10.02.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» указан источник шума – инженерно-технологическое оборудование самого здания.

Что касается довода ФИО1 юридического лица о том, что система отопления выполнена застройщиком МКД ФИО6, 77 <адрес> отступлениями от необходимых требований и то, что управляющая компания осуществляет обслуживание жилого дома всего 40 дней и не могла за такой короткий период времени оптимизировать систему отопления, то субъектами административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Сумма штрафа, назначенная должностным лицом в размере 10 000 руб. соответствует целям административного наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении жалобы по существу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО2 №54 от 05.03.2021г по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «МИР» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «МИР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня его получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Заболотникова О.А.