Апелляционное постановление № 22-3641/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Судья Лукина Н.К. № 22-3641/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения указано, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения либо передаче материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел и не отразил в постановлении то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что суд не дал оценки данным, характеризующим его, пояснениям представителя администрации исправительного учреждения об обстоятельствах, вследствие которых им не возмещен причиненный преступлением ущерб, что он не возместил ущерб по причине наличия заболевания, препятствующего его трудоустройству, а также в связи с отсутствием рабочих мест в исправительной колонии, что он привлекается к труду на основании ст. 106 УИК РФ, относится к труду добросовестно.

По мнению осужденного суд необоснованно отверг гарантийное письмо о его последующем трудоустройстве, не учтя затраченного им времени на получение этого документа, подачу ходатайства, получение иной документации в виде справок, назначение судебного заседания, приостановление работы судов вследствие пандемии, а также отложение судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевшего ФИО2

Автор жалобы полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, что суд, указав в постановлении то, что он ранее был условно-досрочно освобожден, не учел, что он в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не совершал преступления, что совершение им нового преступления в период непогашенной, неснятой судимости принято во внимание судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что наказание по приговору ему назначено без применения правил ст. 70 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда о нестабильном поведении осужденного не соответствуют представленным материалам дела, согласно которым осужденный не имеет взысканий, имеет два поощрения, все характеризующие его данные имеют только положительный характер, кроме того, суд не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения, является ли наличие двух поощрений в течение одного года отбытия наказания статистической нормой.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что судом не были исследованы и изучены представленные материалы дела, что повлияло на принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Часть 4.1 статьи 79 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за период отбытия наказания нарушений режима не допускал, осужденный имеет два поощрения за добросовестный труд, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поощрения получены в 2019 году, осужденный работает без оплаты труда, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вопрос его бытового устройства решен.

При таких обстоятельствах суд в постановлении не указал какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, что он не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на отсутствие сведений о возмещении осужденным частично или полностью причиненного ущерба в размере 6700 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности или невозможности осужденным ФИО1 возмещать потерпевшему причиненный ущерб, погашать задолженность в сумме 6700 рублей судом не выяснен. В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании осужденного погашать иск.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, признаются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденного ФИО1 при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отвергая данный документ, суд сослался на то, что письмо датировано 19 сентября 2019 года, то есть задолго до момента обращения осужденного с ходатайством, а потому у суда возникли сомнения в актуальности информации, изложенной в указанном гарантийном письме.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос об актуальности информации, изложенной в данном письме, не был предметом исследования суда первой инстанции, сведения, указанные в письме, не были проверены судом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом.

Так, в основу принятого судом решения положено то, что осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него применялась условная мера наказания, которая затем отменялась, ФИО1 водворялся в места лишения свободы, что преступление им совершено в период условного осуждения, что ФИО1 на основании постановления суда от 18 апреля 2019 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, что осужденный спустя непродолжительное время вновь совершил преступление.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушил Общую часть УК РФ, учел основания, которые согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учету при разрешении ходатайства не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина