Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело № 2-1045/2024

54RS0013-01-2024-000252-51

Поступило:29.01.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 628 552 руб., государственной пошлины в размере 9 486 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 10 100 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил требований п. 10.1 и 1.5 ПДЦ РФ совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ4, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак №, под управлением З.А., с последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД, регистрационный знак №, под управлением С.А.. В результате столкновения ФИО2 причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ТОЙОТА РАВ4, регистрационный знак №.При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО3 по ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ ответчик признал вину в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью истца и материальный ущерб другим участникам.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ4, регистрационный знак № составляет 3 392 055 руб., что превышает его рыночную стоимость на 12.03.2022 г.Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Сибирь Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства истца на дату происшествия составляла 724 000 руб., стоимость годных остатков - 95 448 руб.. Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 628 552 руб. (724 000 - 95 448). Таким образом, обязанность страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак № в первую очередь, возлагается на собственника транспортного средства. При передаче права владения автомобилем собственник обязан был выполнить требования действующего законодательства и не допускать его использования третьими лицами без договора страхования. На дату происшествия гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, регистрационный знак № не была застрахована. Считает, что ответчики в соответствии с ст. 1080 ГК РФ солидарно несут ответственность перед потерпевшим за причинение материального ущерба. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, на контакт не идут.Для определения размера причиненного материального ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 100 руб., а также государственную пошлину в размере 9 486 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования он признает, полагает, что ущерб должен быть взыскан только с него, поскольку он самовольно завладел автомобилем, пока его жена ФИО4 находилась в роддоме. Разрешение не управление транспортным средством ФИО4 ему не давала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования она не признает, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов в <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО3 (собственник (ФИО4); Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2); Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением З.А. (собственник З.Ю.); Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением С.А. (собственник С.Ю.) (л.д. 9).

ФИО3 вину свою в ДТП признал.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-15).

На дату происшествия гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н № не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств^ механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его: действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправногозавладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинительвреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности В его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По общему правилу вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является собственник, либо законный владелец. Однако наряду с собственником может быть привлечен и непосредственный причинитель вреда при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В таком случае вред возмещается в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В данном случае, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправного завладения непосредственным причинителем вреда, а именно, ФИО3, поскольку ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном доме, и не могла знать о том, что автомобилем будет пользоваться ее муж, который ранее никогда им не управлял. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством о рождении К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО3.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г/н № составляет 3 392 055 руб., что превышает его рыночную стоимость на 12.03.2022 г..

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Сибирь Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства истца на дату происшествия составляла 724 000 руб., стоимость годных остатков - 95 448 руб.. Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 628 552 руб. (724 000 - 95 448) (л.д. 18-27).

Ответчик стоимость ущерба не оспаривает.

За проведенную экспертизу истец оплатила 10 100 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 486 руб. (л.д.5), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2, 02№ возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 628 552 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб., всего 648 138 (шестьсот сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.