Апелляционное определение № 33А-1900/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-991/2026 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-008247-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1900/2026
г. Брянск
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Центральной акцизной таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни по доверенности ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО4 уплачен утилизационный сбор в отношении четырех транспортных средств в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования. Однако, данные транспортные средства ввезены не для личного использования, поскольку реализованы через непродолжительное время с момента ввоза.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченный утилизационный сбор в размере 967 200 руб., пени по состоянию на 10 ноября 2025 г. в размере 524 041, 62 руб., пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2026 года, с учетом определения указанного суда от 2 апреля 2026 года об исправлении описки, административное исковое заявление Центральной акцизной таможни удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу Центральной акцизной таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 967 200 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 10 ноября 2025 г. в размере 512 734 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, с 11 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 29 799 руб.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с исключением из расчета пени периода моратория в отношении двух автомобилей, поскольку требование по уплате утилизационного сбора, на которое они начислены, возникло до введения моратория, то есть не относится к числу требований, на которые не начисляются пени и иные финансовые санкции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, заслушав лицо участвующее в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Перечня, в отношении транспортных средств, ввозившихся в Российскую Федерацию не для личного пользования, для новых транспортных средств применялись следующие коэффициенты: для транспортных средств с рабочим объемом свыше 1000 куб. см, но не более 2000 куб.см – 8,92 от базовой ставки, для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, применялись следующие коэффициенты: для транспортных средств с рабочим объемом свыше 1000 куб. см, но не более 2000 куб.см - 15,69 от базовой ставки (базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 20 000 руб.).

Согласно пункту 3 раздела I Перечня, в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя применяются следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора: для новых транспортных средств - 0,17 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 3 400 руб. (20 000 руб. х 0,17); для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 0,26 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 5 200 руб. (20 000 руб. х 0,26)).

Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12).

В соответствии с пунктом 46 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу части 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

При этом, правовая категория личного потребления является оценочной, в связи с чем, наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Со ссылкой на чч.1, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 34 подп. 1 п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 3, 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», учитывая, что уведомление №41-13/00147 от 27 марта 2025 г. об уплате таможенных платежей направлено Центральной акцизной таможней ФИО4 заказным письмом, согласно данным официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № не было получено административным ответчиком и 4 мая 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, установив, что срок добровольного исполнения ФИО4 уведомления таможенного органа истекал 24 мая 2025 г., принимая во внимание, что в течение установленных законом шести месяцев со дня истечения срока добровольной оплаты задолженности таможенный орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа; 15 сентября 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 453 037, 22 руб., а также государственной пошлины в размере 7 733 руб.; 14 октября 2025 г. судебный приказ от 15 сентября 2025 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями; с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в районный суд 19 ноября 2025; суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку таможенный орган обратился с требованиями в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 26 мая 2022 г., 1 июля 2022 г., 17 марта 2023 г., 1 июня 2023 г. ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь четыре транспортных средства:

CHEVROLET EQUINOX VIN №, 2020 года выпуска, рабочий объем двигателя 1490 куб. см,

HONDA ACCORD, VIN №, 2020 года выпуска, рабочий объем двигателя 1498 куб. см, уплатив утилизационный сбор за каждое из них в размере 3 400 руб.;

HONDA CR-V, VIN №, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 1498 куб. см,

ACURA RDX, VIN №, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 1996 куб. см, уплатив утилизационный сбор за каждое из них в размере 5 200 руб., указав в качестве цели ввоза транспортных средств – личное пользование.

Указанное подтверждается заявлениями ФИО4 от сооветствующих дат в адрес начальника Брянского акцизного таможенного поста, в которых он просит осуществить учет денежных средств, внесенных им по платежным документам в качестве утилизационного сбора в отношении ввозимых им транспортных средств в целях личного пользования с предоставлением вышеуказанных расчетов сумм утилизационного сбора, копиями платежных документов, копиями свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, копиями паспорта, а также копиями таможенных приходных ордеров об оплате ФИО4 утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств в размере 3 400 руб., двух транспортных средств в размере 5 200 руб.

В ходе проведения Брянским акцизным таможенным постом проверки установлено, что ФИО4 использовал транспортные средства, в отношении которых им был уплачен утилизационный сбор, не для личного пользования. Количество ввезенных им транспортных средств превышает общепринятые потребности. Деятельность ФИО4 характеризуется множественностью (повторяемостью) действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в его собственности.

Из представленных стороной истца, а также по запросу суда сведений о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах, следует, что

транспортное средство CHEVROLET EQUINOX VIN №, дата таможенного приходного ордера 26 мая 2022 г., поставлено на учет ФИО4 2 июня 2022 г., ФИО5 – 17 июня 2022 г.;

транспортное средство HONDA ACCORD, VIN №, дата таможенного приходного ордера 1 июля 2022 г., поставлено на учет ФИО4 6 июля 2022 г., ФИО6 – 26 июля 2022 г.;

транспортное средство HONDA CR-V, VIN №, дата таможенного приходного ордера 17 марта 2023 г., поставлено на учет ФИО4 30 марта 2023 г., ФИО7 – 23 мая 2023 г.,

транспортное средство ACURA RDX, VIN №, дата таможенного приходного ордера 1 июня 2023 г., поставлено на учет ФИО4 2 июня 2023 г., ФИО8 – 5 сентября 2023 г.

По результатам проведенной проверки правильности уплаты утилизационного сбора Брянским акцизным таможенным постом в адрес ФИО4 направлено уведомление №41-13/00147 от 27 марта 2025 г. о расчете утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств исходя из повышенного коэффициента, который установлен пунктом 2 раздела I Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых для иных целей, не связанных с личным пользованием (8, 92, 15,69), а также о необходимости уплаты задолженности по утилизационному сбору в размере 967 200 рублей.

Обязанность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), и Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пп. 2, 3 раздела I Перечня, пп. 3, 5, 7 11, 12 Правилами (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств), п. 46 ст. 2, ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно; порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден, проверив расчет недоплаченного утилизационного сбора и найдя его арифметически верным, составленным исходя из повышенного коэффициента, установленного пунктом 2 раздела I Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых для иных целей, не связанных с личным пользованием, с учетом вычета из величины сбора уже ранее уплаченных сумм утилизационного сбора, пришел к выводу о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом в отношении четырех автомобилей и соответственно об удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора в размере 967 200 руб.

При этом, судом отклонены доводы стороны административного ответчика о ввозе транспортных средств для личного пользования, поскольку систематический (в течение года) ввоз четырех транспортных средств и последующая их продажа спустя непродолжительное время владения (срок владения двумя автомобилями до 1 месяца, третьим – почти 2 месяца, четвертым – 3 месяца) с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерений использовать спорные автомобили в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Также, суд правильно и мотивированно нашел несостоятельными доводы стороны административного ответчика о непроведении таможенным органом проверки в отношении административного ответчика, об установлении таможенным органом факта неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств CHEVROLET EQUINOX, HONDA ACCORD за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, и об отсутствии в прежней редакции постановления Правительства Российской Федерации критериев ввоза для личного пользования.

Частично удовлетворяя требование, производя перерасчет пени, суд первой инстанции руководствовался п.11(2) Правил, п. 1 ст. 9.1, абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пп. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", найдя, что с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, у Центральной акцизной таможни отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся задолженность по уплате утилизационного сбора, установив, что расчет пени, представленный административным истцом, произведен без учета моратория, произвел свой расчет, исключив из расчета пени период моратория в отношении автомобилей CHEVROLET EQUINOX, период с 27 мая 2022 г. по 10 ноября 2025 г., HONDA ACCORD, период с 2 июля 2022 г. по 10 ноября 2025 г. (6 652, 91 руб., 4 500, 41 руб., соответственно), и нашел подлежащим взысканию с административного ответчика пени в размере 512 734 руб.

Также решением суда определено, что пени подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, с 11 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, т.к. в силу части 9 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

В соответствии со ст. 111, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 799 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом в отношении четырех автомобилей и соответственно об удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора в размере 967 200 руб.; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении заявленного таможенным органом размера пени в результате исключения из расчета пени периода моратория в отношении автомобилей CHEVROLET EQUINOX, и HONDA ACCORD.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными без установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Исходя из положений пункта 11(2) Правил основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора является непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, в частности - копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (подпункт "в" пункта 11 Правил).

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исключая из суммы взыскания сумму пеней, начисленную в период действия моратория, суд не убедился в том, что требование по уплате утилизационного сбора, на которое они начислены, возникло до введения моратория, то есть относится к числу требований, на которые не начисляются пени и иные финансовые санкции.

Так, согласно материалам дела транспортные средства CHEVROLET EQUINOX VIN №, дата таможенного приходного ордера 26 мая 2022 г., транспортное средство HONDA ACCORD, VIN №, дата таможенного приходного ордера 1 июля 2022 г., т.е. требование по уплате утилизационного сбора, на которое начислены пени, возникло в период введения моратория (с1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) и не относится к числу требований, на которые не начисляются пени и иные финансовые санкции.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению, а административное исковое заявление таможенного органа удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального права, подлежит изменению в части размера пени, а административное исковое заявление таможенного органа удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, с 11 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку данное указание суда не конкретизировано.

В связи с чем, учитывая положения ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, по уплате которых начислены пени, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу административным ответчиком утилизационный сбор не уплачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворения требования о взыскании пени, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства. Однако считает необходимым изложить резолютивную часть в указанной части в иной редакции, указать на взыскание пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, с 11 ноября 2025 г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора от суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении каждого отдельного транспортного средства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму задолженности, но не выше суммы изыскиваемого утилизационного сбора.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С учетом положений ст.ст.111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же того, что в силу ст.333.36 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание сумму иска, подлежащую удовлетворению в размере 1 491 241,62 руб. (967 200 руб. (задолженность) + 524 041, 62 руб.(пени)), отсутствие сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО4, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 912 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2026 года по административному делу по административному иску Центральной акцизной таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора и пени изменить в части размера пени и размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ФИО4 задолженность по уплате пени, рассчитанные по состоянию на 10 ноября 2025 г. в размере 524 041, 62 руб.

Изменить решение в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, изложив решение в этой части в следующей редакции: взыскать пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, с 11 ноября 2025 г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора от суммы неуплаченного утилизационного сбора в отношении каждого отдельного транспортного средства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму задолженности, но не выше суммы изыскиваемого утилизационного сбора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 912 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.