Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017(2-8695/2016;)~М-7594/2016 2-8695/2016 М-7594/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО9.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сособственником которого он является. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах», его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет <данные изъяты> Требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения со ссылкой на тот, факт, что на момент ДТП страховой полис ФИО1 не действовал.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО2, в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседание ответчики ФИО8, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО8 указала на несогласие с заявленными требованиями, указав на наличие страхового полиса и обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме к двум ответчикам, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика/соответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласился, указав, что ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, что подтверждается полисом ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие у страховой компании оснований по выплате истцу страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ссылаясь на оформление страхового полиса временем позднее, чем время самого дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 /справк ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ./ в результате ДТП, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривались, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, согласно которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела материалов ДТП следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлся ФИО2

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат, об обратном свидетельствует имеющийся в деле страховой полис серии ЕЕЕ № сроком страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах».

Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО3 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.