Апелляционное определение № 33А-293/2026 33А-5553/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2025-000511-17

Дело № 2а-507/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-293/2026 (33а-5553/2025)

14 января 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения прокурора Смирновой Н.В., представляющей интересы прокуратуры Калининградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда, в обоснование своих требований указав, что 28 августа 2018 года он обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении заместителем руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области его сообщения о преступлении от 25 апреля 2018 года, по результатам рассмотрения которой 11 октября 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда ему было сообщено о том, что по результатам проведенной проверки в адрес руководителя следственного отдела было направлено информационное письмо об устранении нарушений федерального закона. 20 октября 2021 года в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда он направил жалобу о несогласии с ответом от 11 октября 2018 года, по результатам рассмотрения которой 18 ноября 2021 года прокурором района ему было сообщено, что его обращение от 28 августа 2018 года было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Выражая несогласие с бездействием прокуратуры района от 11 октября 2018 года по рассмотрению его обращения от 28 августа 2018 года в установленном порядке, указывая, что таким бездействием и уклонением от рассмотрения его жалобы в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, нарушены его права на своевременное рассмотрение его обращения и уведомление о принятом решении, чем ему причинены нравственные страдания, вызвавшие чувство незащищенности от преступных посягательств и злоупотреблений властью, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы от 28 августа 2018 года в срок и порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, а также длительном непринятии соответствующих мер реагирования, необходимых для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственным отделом при поступлении его заявления о преступлении от 25 апреля 2018 года, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Калининградской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что им оспаривается бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы, поданной 28 августа 2018 года, в срок, установленный ст. 124 УПК РФ. При этом несвоевременное рассмотрение жалобы само по себе свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры при ее рассмотрении и разрешении, что нарушает его права и законные интересы. Информационное письмо, направленное 11 октября 2018 года в адрес руководителя следственного отдела, не свидетельствует о реальном принятии мер реагирования. Кроме того, своевременная регистрация исходящей корреспонденции и фактическое направление данного информационного письма в адрес следственного отдела в октябре 2018 года материалами дела не подтверждены, поскольку на данном письме имеется два штампа входящей корреспонденции с различными датами и регистрационными номерами. При этом суд в решении не привел мотивов, по которым принял во внимание сведения о регистрации данного письма 23 октября 2018 года. Ответ руководителя следственного отдела ФИО2 от 29 октября 2018 года не свидетельствует о том, что дата, указанная в нем, соответствует дате составления ответа, на нем отсутствует штамп регистрации исходящей корреспонденции следственного отдела, судом не истребованы регистрационная карта и протокол оперативного совещания, который указан в ответе от 29 октября 2018 года. Административным ответчиком не предоставлен акт об уничтожении почтового реестра о направлении информационного письма в следственный отдел или какие-либо иные доказательства, подтверждающие своевременное направление информационного письма и получение на него 29 октября 2018 года ответа руководителя следственного отдела. Вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим административным иском полагает необоснованным, указывая, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда о результатах рассмотрения информационного письма от 11 октября 2018 года он не уведомлялся.

Административный ответчик прокуратура Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращался.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно чч. 1, 2 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция № 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции № 45).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции № 45).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абз. 2 п. 6.1абз. 2 п. 6.1 Инструкции № 45).

Исходя из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении его обращения от 25 апреля 2018 года о даче сотрудником УФСКН России по Калининградской области ФИО3 заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда 12 сентября 2018 года.

11 октября 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. на данное обращение был дан ответ, согласно которому в адрес руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области было направлено информационное письмо от 11 октября 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении обращения ФИО1

Как установлено судом, фактическое направление информационного письма от 11 октября 2018 года в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области и его поступление в следственный отдел 23 октября 2018 года подтверждается штампом входящей корреспонденции и ответом руководителем следственного отдела ФИО2 на данное информационное письмо от 29 октября 2018 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда жалоба ФИО1 от 28 августа 2018 года была рассмотрена с нарушением установленного порядка (в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ), что подтверждается ответом и.о прокурора района Мяшина Н.С. от 18 ноября 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 20 октября 2021 года о несогласии с ответом заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2018 года, проверка по его жалобе была проведена, в результате чего были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и в адрес руководителя следственного органа заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда направлено информационное письмо с требованием об устранении нарушений федерального законодательства. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 от 28 августа 2018 года была фактически рассмотрена должностным лицом прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда с принятием соответствующих мер реагирования, при этом рассмотрение жалобы не в порядке ст. 124 УПК РФ, без вынесения соответствующего постановления, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры при ее рассмотрении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и, как следствие, для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что ответ и.о прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в котором ФИО1 было сообщено о допущенном заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. нарушении порядка рассмотрения его жалобы от 28 августа 2018 года, был получен им в ноябре 2021 года, об обстоятельствах, которые послужили основанием для его обращения с настоящим административным иском, ФИО1 узнал не позднее ноября 2021 года, что им не отрицалось в судебном заседании, суд исходил из того, что последним пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, находя их верными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований сомнений не вызывает, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в рамках рассматриваемого спора по требованиям административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия по уклонению от рассмотрения его жалобы, а также длительного непринятия соответствующих мер реагирования не установлена, а доводы ФИО1 о несогласии с такими выводами суда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (п. 3 ст. 84 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривается таких действий суда, которые повлекли бы неполный, односторонний сбор доказательств, вследствие которых были бы нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Ссылки ФИО1 на то, что его жалоба от 28 августа 2018 года рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 124 УПК РФ, а также на то, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения информационного письма от 11 октября 2018 года, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе, от 28 августа 2018 года, направленной в адрес прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, ФИО1, ссылаясь на непринятие в СО по Ленинградскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области по его заявлению от 25 апреля 2018 года о совершении преступления каких-либо мер, просил провести проверку, принять меры реагирования и сообщить ему о принятом решении.

11 октября 2018 года ответом заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. ему было сообщено о направлении в адрес руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области информационного письма об устранении нарушений федерального законодательства.

Вопреки утверждению в жалобе, судом установлено и представленными в материалы дела в совокупности доказательствами подтверждено, что вышеуказанное информационное письмо от 11 октября 2018 года было направлено заместителем прокурора района в адрес руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области и зарегистрировано в следственном отделе 23 октября 2018 года (вх. №405-4126-18), согласно учетной записи в журнале входящей корреспонденции следственного отдела 2018 года.

Из ответа руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 07 октября 2024 года, представленного в материалах дела, усматривается, что регистрация от 07 сентября 2021 года (вх. № 405 ГРСК-2246-21) не относится к переписке с ФИО1

Представленное в дело копия письма содержит резолюцию руководителя отдела от 23 октября 2018 года.

29 октября 2018 года на данное информационное письмо руководителем следственного отдела ФИО2 заместителю прокурора был дан ответ.

В своей жалобе от 20 октября 2021 года, направленной в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда, ФИО1 выражал несогласие с действиями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. по нерассмотрению его жалобы от 28 августа 2018 года в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Просил провести проверку изложенных им обстоятельств и признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А.

18 ноября 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 20 октября 2021 года и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда последнему было сообщено, что его обращение от 28 августа 2018 года было рассмотрено заместителем прокурора района с нарушением порядка, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Вместе с тем, меры прокурорского реагирования были приняты, в связи с чем основания к повторному рассмотрению его обращения, принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, как обоснованно указано судом, проверка изложенных в его обращении от 28 августа 2018 года фактов прокурором была проведена, обращение по существу рассмотрено, приняты меры прокурорского реагирования, при этом рассмотрение жалобы не в порядке ст. 124 УПК РФ само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии при ее рассмотрении.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) последним не приведено.

Также, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что о существе принятого по его жалобе решения ФИО1 узнал не позднее ноября 2021 года, когда получил ответ и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2021 года на свое обращения от 20 октября 2021 года, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился только 18 июля 2025 года (вх. от 22 июля 2025 года).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в своем иске, поданном в суд в июле 2025 года, административный истец ссылался на то, что непринятием мер реагирования затрагиваются его права на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства следственным отделом по рассмотрению его заявления о преступлении от 25 апреля 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-226/2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора Ленинградского района г. Калининграда, прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), ответа на обращение, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что оценка заявлению ФИО1 от 25 апреля 2018 года по факту дачи ложных свидетельских показаний ФИО3 дана в рамках проверки (КРСоП № 405-854пр-20), по результатам которой старшим следователем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 05 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи