Решение № 2-4209/2019 2-4209/2019~М-2576/2019 М-2576/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-4209/2019

Дело №2-4209/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Воропаевой А.О.;

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 199 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 рублей, услуг курьера в размере 452 рублей.

В обоснование указывая, что 29.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть пассажиру, матерью которого являлась истец. Просит учесть, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы. По наступлении страхового случая и обращении с соответствующим заявлением, истец получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 475 000 рублей. При этом несмотря на обращение с соответствующим заявлением к ответчику 04.02.2019 г., обязанность последним должна была быть исполнена не позднее 25.02.2019 г., однако страховое возмещение было перечислено лишь 09.04.2019 г. Считает, что при изложенном подлежат начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, в т.ч. и смерть сына, то на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в требуемом размере. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением в суд, понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила не применять положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствует сторона ответчика.

Явка представителя ответчиком –САО «Надежда», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте рассмотрения дела подтверждается наличием в материалах отзыва на исковое заявление, уведомления о вручении. Как следует из отзыва на исковое заявление, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 475 000 рублей; требуемая ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям невыполнения обязательства, ввиду чего, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до разумных пределов; в случае удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и судебных расходов, просит уменьшить их до разумных пределов с учетом сложности дела.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. Осведомленность о времени и месте рассмотрения дела, предмете спора, подтверждается наличием в материалах уведомления о вручении.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании считала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, выслушав представителя стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2018 г. с участием «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «CHEVROLET ORLANDO KL1Y», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинена смерть ФИО7, -пассажиру, находившегося в «ВАЗ 21104».

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО, 7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов следует, что истцом было получено от АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 475 000 рублей.

В то же время на заявление, поступившее к ответчику 04.02.2019 г., страховое возмещение в размере 475 000 рублей перечислено лишь 09.04.2019 г.

Из положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 закона Об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из не опровергнутого ответчиком расчета истца, обязанность по выплате возмещения наступила с 25.02.2019 г., а потому неустойка, начиная с 26.02.2019 г. по 08.04.2019 г. составляет 199 500 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11.03.2019 г., страховое возмещение ответчиком было перечислено 09.04.2019 г., то требование о взыскании штрафа обоснованно.

Неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, период неисполнения ответчиком обязательства, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка подлежит взысканию в размере 30 000 рублей, штраф -50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из подтвержденных документально доказательств, следует, что истцом понесены расходы за: изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 180 рублей; почтовые расходы (услуги курьера по направлению заявления, направлению претензии) на общую сумму 452 рубля.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенном требования о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, почтовые расходы признаются обоснованными.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

Поскольку, в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителя», а также статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, в размере 1 400 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, от взысканных в пользу истца суммы неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2 632 рублей, а всего 87 632 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков