Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-4845/2016;)~М-3959/2016 2-4845/2016 М-3959/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при участии секретаря ФИО8

ответчика ФИО1

представителей ФИО10, ФИО11, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, -

установил:

ФИО4, уточнив требования, обратился с иском к ФИО1, ФИО5 о признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. который являлся сыном ответчика. Истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 как наследник первой очереди. В наследственную массу входит <адрес> г. Севастополь, которая принадлежала в равных долях ФИО2, бабушке истца, ФИО3, ФИО1 ФИО2 завещала свою долю. ФИО3 был прописан совместно с ФИО2, проживал с ней, однако, нотариусом данное не было учтено, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что позиция ответчика противоречит доказательствам, предоставленным им самим. Так, ответчик утверждает, что его родной сын никогда не приезжал на Украину, в Севастополь, однако, сам ответчик предоставил загранпаспорт умершего, где видно, что он пересекал границу. Если сопоставить дату пребывания ФИО3 и дату смерти ФИО2, возможно увидеть, что он прилетал для участия в похоронах. С учетом того, что ФИО3 принимал участия в похоронах, а также с учетом того, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире, в счетах по оплате коммунальных услуг, оплачиваемых после смерти ФИО2, фигурируют два лица, следует, что ФИО3 принял наследство, так как сам ответчик, оплачивая счета за двоих, подтверждал, что его сын принял наследство. Так как факт принятия наследства был установлен, доли в наследстве должны быть перераспределены. Нотариуса указали ответчиком, так как истец оспаривает свидетельство, хотя вины нотариуса в сложившейся ситуации нет. Представитель истца пояснил, что ФИО3 не проживал совместно с ФИО2 на момент ее смерти, постоянно проживал в Израиле, однако, после смерти ФИО2 принял наследство, так как стал проживать в квартире, где проживал около полугода, принимал участие в содержании наследственного имущества, а потому считается принявшим наследство.

Представитель истца ФИО11 исковые требования и пояснения представителя истца ФИО10 поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его сын – ФИО3 знал о завещании, однако, ему это наследство не нужно было, а потому он не принимал наследство. Сын с 2002 года не проживал в Севастополе, так как проживал в Израиле. Ответчик до самой смерти жены с ней постоянно проживал, ухаживал за ней. когда она ослепла, постоянно делал ей уколы.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что на момент смерти ФИО2 был установлен порядок принятия наследства - подача заявления. Принятие наследства – не обязанность, а право гражданина, отказаться он может путем письменного заявления либо пассивно, не обращаясь с заявлением. ФИО3 не принимал наследство. Ни одного доказательства принятия наследства ФИО3 не представлено. Квитанции предоставил ответчик, несмотря на то, что указано два собственника, однако, оплату производил ответчик за свои личные средства. Кроме того, с 1999 года ФИО3 не проживал на территории Украины постоянно, так как был гражданином Израиля. То обстоятельство, что он пересекал границу и приезжал на Украину, а позже в РФ, не говорит о постоянном проживании, цель посещения указана – туризм. ФИО3 являлся гражданином Израиля и постоянно проживал на территории этой страны. ФИО3 пропустил срок для принятия наследства, никаких доказательств того, что ФИО3 каким- либо образом принял наследство, не имеется. Наличие доли в праве собственности на одно с наследодателем имущества не свидетельствует о принятии наследства (п.35 Пленума ВС РФ о наследстве). Относительно факта проживания в спорном жилом помещении после смерти ФИО2, данный факт оспорен ответчиком показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО3 проживал в квартире только в период похорон.

ФИО5. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения против требований к нотариусу.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому собственниками <адрес> г. Севастополь являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (л.д.11)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.114 об)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в части обязательной доли. Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на момент смерти ФИО2 постоянно проживал с ФИО2 и был зарегистрирован по адресу г. Севастополь, <адрес>.

После смерти ФИО2 ФИО5 заведено наследственное дело № г. (л.д.114-120)

Сведений о том, что сын ФИО2 и отец истца – ФИО3 обращался с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, и это также не оспаривалось сторонами, что ФИО3 являлся гражданином Израиля с 1999 года, на момент смерти матери ФИО2 постоянно проживал на территории Израиля.

ФИО3 умер в Израиле ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, оба обратились с заявлениями о принятии наследства.

После смерти ФИО3 ФИО5 заведено наследственное дело №, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственной массе, которая составляет 1/3 долю от <адрес> г. Севастополь, т.е. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру вообще (л.д.8 )

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Учитывая дату смерти наследодателя ФИО2, а также то обстоятельство, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек до ДД.ММ.ГГГГ, при урегулировании спора и разрешении вопроса о принятии ФИО3 наследства после смерти матери суд принимает во внимание правовые норм ГК Украины.

Согласно ст.1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент его смерти.

Статьей 1268 ГК Украины определено, что наследник по закону или по завещанию имеет право принять ее или не принять. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство если на протяжении срока, установленного для его принятия, он не заявил об отказе от наследства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследодателю со времени открытия наследства.

Таким образом, согласно действовавшему на дату смерти ФИО2 законодательству наследство можно было принять двумя способами: путем подачи заявления о принятии наследства, а также, в случае отсутствия такого заявления, принятым наследство считался наследник, постоянно проживавший с наследодателем.

Согласно п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшей на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, которые приняли наследство, то есть тем, которые постоянно проживали вместе с наследодателем или подали заявление нотариусу о принятии наследства. Доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем; копия решения суда, что набрало законной силы, об установлении факта своевременного принятия наследства; регистрационная запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствует о том, что наследник постоянно проживал вместе со наследодателем на время открытия наследства, и другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодате.09.2011 года.

Таким образом, поскольку суд не является нотариальным органом и не разрешает вопрос о постоянном проживании только на основании справки управляющей компании, при разрешении вопроса о принятии наследства суд устанавливает, постоянно ли проживал наследник вместе с наследодателем, поскольку, при наличии соответствующего спора только лишь наличие регистрации по одному адресу не может свидетельствовать о постоянном проживании.

Из материалов дела следует, и это не оспаривали стороны, что на момент смерти ФИО2 ФИО3 являлся гражданином Израиля, постоянно проживал в Израиле, постоянно с наследодателем не проживал, документов, которые позволяли ФИО3 как иностранцу постоянно проживать на территории Украины, предусмотренных Закон Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» №-ХІІ от ДД.ММ.ГГГГ, утративший силу на основании Закона Украины №-VI, 2012 года, не оформлял (разрешение на временное либо постоянное проживание)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не принял наследство после смерти ФИО2 в порядке, установленном ст. 1268 ГК Украины, а потому отсутствуют правовые основания считать, что истец имеет право оформить наследственные права согласно наследственной трансмиссии в порядке ст. 1276 ГК РФ, 1156 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 после смерти ФИО2 фактически принял наследство путем вступление в управление имуществом наследодателя, поскольку, такой способ принятия наследства как его фактическое принятие, не был предусмотрен действующим на момент смерти ФИО2 законодательством. Наследник, желавший принять наследство, должен был не устанавливать факт принятия наследства, а устанавливать факт совместного проживания с наследодателем на день смерти последнего.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО3 проживал в спорной квартире только на период похорон, а после вскорости уехал. Доказательств выполнения обязанностей ФИО3 по содержанию наследуемого имущества также не имеется.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, представителей истца о том, что отметка в паспорте ФИО3 о пребывании на территории Украины в течение полугода после смерти ФИО2 свидетельствует о его принятии наследства, поскольку только отметка в паспорте не может свидетельствовать о конкретном месте проживания ФИО3 в этот период. Кроме того, представитель истца пояснял, что ФИО3 пользовался разными паспортами, находясь на Украине, имея паспорт гражданина Израиля в компетентные органы о двойном гражданстве не заявлял, что не может свидетельствовать о законности действий и достоверности сведений в паспортных документах.

Судом также не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что сам ответчик признает принятие сыном наследства, поскольку оплачивает за него коммунальные услуги, поскольку данные выводы не основаны на законе и то обстоятельство, что ответчик оплачивал коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц не может свидетельствовать о признании ответчиком ФИО3 наследником. Относительного того, что ответчик не заявлял о признании ФИО3 утратившим право пользования, не может однозначно свидетельствовать о принятии ФИО3 наследства.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что ФИО3 является наследником, принявшим после ФИО2 наследство. Кроме того, следует отметить, что ФИО3 на протяжении пяти лет после смерти ФИО2 не заявлял прав на наследственное имущество, следовательно, не считал себя сам принявшим наследство.

Противоречивые письма нотариуса ФИО5 о том, что ФИО3 принял наследство, о том, что он не считается не принявшим наследства, имеющиеся в материалах дела, не имеют для рассмотрения дела никакого правового основания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО3 принявшим наследство.

Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования являются производными от требований о признании ФИО3 принявшим наследство, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО14

<данные изъяты>

<данные изъяты>