Решение № 2А-61/2017 2А-61/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-61/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№2а-61/2017
23 марта 2017 года
город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием административного истца, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № и № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 23 апреля 2016 года об освобождении его от воинской должности и назначении по служебной необходимости на равную должность;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 09 ноября 2016 года № о назначении его по служебной необходимости на равную воинскую должность.

Обосновывая заявленные требования, ФИО5, как в своём исковом заявлении, так и в судебном заседании указал, что в период с января 2015 года он проходил службу в первом экипаже войсковой части №, который находился в г. Гаджиево Мурманской области. Там же, в декабре 2015 года он прошел в военном госпитале военно-врачебную комиссию и был признан не годным к службе в плавсоставе. 15 сентября 2016 года он прилетел воздушным транспортом в город Петропавловск-Камчатский вместе со вторым экипажем. При этом, в нарушение ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинское должностное лицо издало приказы в апреле и в ноябре 2016 года о его переводе на равнозначные воинские должности, в том числе в другую воинскую часть, без его согласия, зная о его состоянии здоровья.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены командиры войсковых частей №, № и №, в качестве заинтересованных лиц.

Командиры войсковых частей №, №, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления. При этом, представитель войсковой части № возражала против удовлетворения требований истца.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель заинтересованных лиц в суде указала, что служебная необходимость перевода ФИО5 в апреле 2016 года на равнозначную должность во второй экипаж была вызвана необходимостью укомплектовать экипаж корабля для выхода в море. При этом, в дальнейшем ФИО5 перевели на равнозначную должность в сокращаемый экипаж войсковой части №, так как им не были сданы зачеты на допуск к самостоятельному управлению по воинской должности в войсковой части №, которая готовилась к выполнению задач в море. Поскольку по состоянию здоровья истец не мог исполнять обязанности на корабле, в том числе при несении вахтенной службы, и было принято решение о его переводе в сокращенный экипаж войсковой части №.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с исследованными в суде послужным списком военнослужащего и выписке из приказа командира войсковой части № от 10 июня 2014 года № административный истец в период с 10 июня 2014 года по 23 апреля 2016 года проходил военную службу по контракту на воинской должности – <...> (ВУС-<...>, «<...>», <...> тарифный разряд).

Согласно копии свидетельства о болезни от 04 декабря 2015 года № 2173, исследованной в суде, ФИО5 прошел освидетельствование в ФГКУ «1409 военно-морской клинический госпиталь Минобороны РФ» (г. Гаджиево Мурманской области), и 25 декабря 2015 года военно-врачебной комиссией утверждено заключение, согласно которому истец признан не годным к службе в плавсоставе, «А» - годен к военной службе.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона предусматривается, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Как видно из копии представления командира войсковой части № от 21 апреля 2016 года и выписки из приказа командира войсковой части № № от 23 апреля 2016 года, ФИО5 был назначен по служебной необходимости на равнозначную воинскую должность - <...> (ВУС-<...>, «<...>», <...> тарифный разряд).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> ФИО1 – <...> войсковой части № <...>, показал, что в начале 2016 года истец вместе с экипажем корабля находился в г. Гаджиево Мурманской области, готовя к переходу корабль в пункт постоянной дислокации. В связи с признанием ФИО5 негодным к службе в плавсоставе (по заключению ВВК) было принято решение его заменить на другого военнослужащего и вывести его во второй экипаж, так как в противном случае корабль не вышел бы в море.

Как предусмотрено ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), при этом согласно ст. 44 в том же порядке осуществляется и перевод военнослужащих.

Как установлено ст. 11 Положения, военнослужащие могут быть назначены, в том числе на равную воинскую должность (ч. 11); воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (ч. 14); назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе по служебной необходимости (п. «а» ч. 15).

В ст. 15 Положения указано, что военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности, в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости (п. «а» ч. 1); военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность (ч. 2); перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (та же часть).

В судебном заседании не установлено из пояснений сторон или представленных сторонами документов наличие у административного истца перечисленных выше обстоятельств, которые бы препятствовали такому назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Вместе с тем суд исходит также из того, что в случае, когда принятие решения в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению должностного лица, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО5 в составе экипажа корабля находился вне пункта постоянной дислокации в Мурманской области, был признан военно-врачебной комиссией негодным к службе в плавсоставе, а согласно приведенных выше норм забота о сохранении здоровья военнослужащих - обязанность командиров, и решение о назначении военнослужащего на равную должность по служебной необходимости при отсутствии обстоятельств, когда необходимо согласие военнослужащего на его перевод, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, военный суд отвергает доводы административного истца о незаконности его назначения как не основанные на законе и не нарушающие каких-либо его прав.

Также, на основании приведенных выше норм, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от 09 ноября 2016 года о назначении ФИО5 по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №.

При этом, как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от 09 ноября 2016 года административный истец был освобожден от ранее занимаемой воинской должности - техник <...> второго экипажа <...> (ВУС-<...>, «<...>», <...> тарифный разряд), и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность – <...> войсковой части <...> (ВУС-<...>, «<...>», <...> тарифный разряд).

Обстоятельства равнозначности воинских должностей, перечисленных выше, подтверждаются исследованными в суде выписками из штата №№ 62/080 и 62/081 по указанным воинским частям.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель <...> ФИО2 – <...> войсковой части №, показал, что учитывая состояние здоровья ФИО5 и то обстоятельство, что второй экипаж <...> готовился принять корабль у первого экипажа, было принято решение назначить его на равнозначную воинскую должность в экипаж войсковой части №, который не находился на корабле, в связи с его сдачей другому экипажу в начале ноября 2016 года по причине его исключения из боевого состава. При этом, ФИО5 не возможно было вывести в распоряжение командира по основанию - по состоянию здоровья, и к несению вахтенной службы или исполнению непосредственно должностных обязанностей на корабле истец не привлекался.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что действительно он не исполнял каких-либо должностных обязанностей на кораблях с мая 2016 года. Также в 2016 году он не подавал командованию рапортов о желании уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Обстоятельства проведения передачи корабля – войсковой части №, подтверждаются исследованной в суде справкой войсковой части № № 345 от 17 марта 2017 года и выпиской из приказа командира войсковой части № № и № от 18 июля и 01 декабря 2016 года, согласно которым войсковая часть № сдала корабль 03 ноября 2016 года и с 01 декабря указанная воинская часть была расформирована, а личный состав был освобожден от воинских должностей с 30 ноября 2016 года. Правопреемником сокращенной воинской части определена войсковая часть №.

При таких обстоятельствах и поскольку ФИО5 по состоянию здоровья не мог исполнять должностные обязанности во втором экипаже <...>, который готовился к приему корабля для обеспечения живучести, при назначении административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность отсутствовали указанные выше обстоятельства, препятствовавшие такому назначению, и ФИО5 в ноябре 2016 года не исполнял каких-либо должностных обязанностей на корабле войсковой части №, поэтому воинские должностные лица приняли обоснованное решение о представлении административного истца на такое перемещение по службе для сохранения здоровья военнослужащего.

Принимая такое решение, военный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Учитывает военный суд и то, что перевод и назначение административного истца на равную воинскую должность без его согласия не может расцениваться как нарушение его конституционных прав, так как именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, каковыми являются оборона страны и безопасность государства.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из исследованных в суде рапорта командира войсковой части №, поступившего в суд 01 марта 2017 года, и справки командира войсковой части № № 463 от 22 февраля 2017 года усматривается, что ФИО5 было известно о переводе во второй экипаж <...> с 03 мая 2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО1 также показал, что в начале мая 2016 года командир войсковой части № довел истцу в своей каюте на корабле о его переводе во второй экипаж, в связи с его состоянием здоровья.

ФИО5 в суде также пояснил, что с мая 2016 года он не занимался подготовкой корабля к переходу (не исполнял должностные обязанности на корабле), а 15 сентября 2016 года он прилетел на воздушном транспорте в город Петропавловск-Камчатский со вторым экипажем <...>.

Вместе с тем, ФИО5 с административным исковым заявлением обратился в военный суд, для обжалования вышеприведенных действий должностных лиц по его переназначению 23 апреля 2016 года на равную воинскую должность, только 24 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что ФИО5 с мая или с сентября 2016 года не смог своевременно оспорить в суде действия должностных лиц в силу именно таких обстоятельств, административный истец суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 в мае и сентябре 2016 года, соответственно, стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод в связи с переводом его во второй экипаж К-551, в судебном заседании он не привел каких-либо объективных уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой, то истец фактически пропустил срок на обращение в суд по обжалованию таких действий должностных лиц, установленный ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления <...> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № по его назначению на равную воинскую должность по служебной необходимости в соответствии с приказом № от 23 апреля 2016 года, – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении требований административного искового заявления № ФИО5 об оспаривании действий должностного лица и приказа командира войсковой части № № от 09 ноября 2016 года, в части назначения его на равную воинскую должность по служебной необходимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова