Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000443-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 04 июня2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Погудиной М.Ш.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013у, в сумме 85434,34 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 85000 рублей, на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 85000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.3016 № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 16.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 переданная по договору цессии составляет 88934,34 рубля, из которых 74362,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11071,58 рублей – задолженность по процентам, 3500 рублей- задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора ООО «Филберт» предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере по основному долгу и процентам, в размере 85434,34 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указали о своем не согласии с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что согласно расчету задолженности последний платеж по договору был совершен 14.03.2014 года. ООО «Филберт» обратилось в суд в феврале 2019 года. в случае применения судом срока исковой давности, отметили, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВСРФ № 43 от 29.09.2015 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском ООО «Филберт» обратилось в суд в феврале 2019 года, следовательно крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел от февраля 2016 года. Таким образом, в соответствии с графиком платежей ФИО1 должны быть произведены за период с 16.02.2016 по 16.09.2016 включительно по основному долгу согласно графика платежей по кредитному договору в общей сумме 23071,75 рублей, по сумме процентов – 3014,53 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В данных суду пояснениях не отрицала факт заключения в 2013 году кредитного договора с АО «Лето Банк», на условиях изложенных в исковом заявлении, указала, что воспользовалась кредитными средствами, предоставленными Банком, в размере 85000 рублей, осуществляла платежи по кредиту в срок до 2014 года. Вместе с тем заявила ходатайство о применении исковой давности, указав, что истец обратился в суд с иском 31.01.2019. Поскольку последний платеж по кредиту, согласно представленной выписки ею был совершен 14.03.2014, именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права. Таким образом к моменту подачи искового заявления 31.01.2019 срок исковой давности до даты платежа 16.02.2016 года истек. В соответствии с графиком платежей сумма основного долга за период с 16.02.2016 по 16.09.2016 составляет 23071,75 рублей Указанная в исковом заявлении ООО «Филберт» задолженность по процентам в размере 11071,58 была начислена ОАО «Лето Банк» в соответствии с предоставленным расчетом на 27.09.2017, до 16.09.2014 и далее не начислялась, следовательно, срок исковой давности по задолженности по процентам истек полностью. В связи с истечением срока исковой давности просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части платежей по основному долгу и процентам за период до 16.02.2016. Также пояснила, что проценты, которые, как указано в представленных истцом возражениях по применению срока исковой давности за период с 16.02.2016 по 16.09.2016 в сумме 3014,53 рубля не могут быть взысканы, поскольку согласно искового заявления они ООО «Филберт» к взысканию не заявлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с возражениями ответчика, представителя истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10 2013 на основании заявления ФИО1 от 16.10.2013 в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почста Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 85000 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых, плановый срок погашения кредита составлял 35 месяцев. Сумма ежемесячного платежа п кредиту составляла 3700 рублей. Согласно представленному графику платежей по кредиту платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору должны вноситься ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, до 16.09.2016 включительно.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанному ФИО1, она была ознакомлена, понимала полностью согласилась и взяла на себя обязательство соблюдать Условия, тарифы являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Также ответчик дала свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости и от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету последний платеж по договору ФИО1 был произведен 14.03.2014.

Как следует из представленного ООО «Филберт» расчета, задолженность ФИО1 по договору, по состоянию на 27.09.2017 составляет 88934,34 рублей, из которых 74362,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11071,58 рублей – задолженность по процентам, 3500 рублей- задолженность по иным плат ежам.

Судом установлено, что 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364.

Согласно п. 1.1. договора Банк (Цедент) передает а ООО «Филберт» (Цессионарий) принимает права (требования) по заключенным с заемщиками –физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, и требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В силу положений п. 2.4 договора права требования переходят к Цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к Договору. Размер передаваемых прав, содержащийся в акте приема-передачи и реестре уступаемых прав должен быть идентичным.

В соответствии с представленной выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав(требований) от 16.10.2017 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору <***> от 16.10.2013, заключенному с ФИО1 на сумму 88934,34, из которых сумма уступаемых прав п основному долгу составляет 74362,76 рублей.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец воспользовался своим правом кредитора и предъявил к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 85434,34 рублей, из которых 74362,76 рублей – задолженность по основному долгу, 11071,58 рублей – задолженность по процентам.

Ответчик не отрицает, то обстоятельство, что ей известно об уступке права требования и наличии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части предъявленных к взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период до 16.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение «срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор предполагает внесение платежей по договору согласно графику ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца, равными платежами по 3700 рублей в месяц.

Истец, как следует из представленного расчета, обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по договору, рассчитанной на по состоянию на 27.09.2017, при этом предъявленные к взысканию проценты в размере 11071, 58 зафиксированы на дату 16.09.2014 после указанной даты сумма задолженности по процентам не изменялась.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2018 (согласно штампу на почтовом конверте) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 16.07.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1500-5/2018, который определением мирового судьи от 31.07.2018 отменен по заявлению ФИО1 Срок исковой давности не тек в течение 28 дней.

Согласно штампу Почты России ООО «Филберт» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд 13.02.2019, то есть по истечении шести месяцев.

Вместе с тем срок исковой давности за период обращения истца за вынесением судебного приказа и отменой судебного приказа не тек в течение 28 дней (с 04.07.2018 по 31.07.2018 включительно).

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен по предъявленной к взысканию задолженности, образовавшейся (рассчитанной) до 16 января 2016 года, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Филберт» для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, за период до 16.01.2016 года является пропущенным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 26060,23 рублей, из которых 26060, 23 рублей задолженность по основному долгу за период с 16.01.2016 по 16.09.2016 включительно (2988,48+3039,15=3115,70+3225,40+3271,58+3364,45+3436,11+3527,08+92,28).

Доводы представителя истца, изложенные в представленных суду письменных возражениях, о том что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за период с 16.02.2016 по 16.09.2016 на сумму 3014,53 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Филберт» исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за указанный период не предъявлялись.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 981,81 рублей. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 1750 от 29.10.2019 и № 18344 от 22.06.2018 на общую сумму 2763,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013, в размере 26060,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 26060,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат государственную пошлину в размере 981,81 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.