Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием 3-го лица- представителя следственного отдела по г.Ст.Оскол СУ СК РФ по Белгородской области по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца- ФИО2, ответчика- представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, 3-го лица- представителя Старооскольской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Н. и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30-ч.3-159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшего В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ним в указанной части признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на принесение ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред и в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с уголовным преследованием.

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, указанный приговор Старооскольского городского суда оставлен без изменения.

ФИО2 указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом его имущества и применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащего поведения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик- представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что истцом заявлены безосновательные требования компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, считая указанную сумму завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и физических страданий.

Третье лицо- представитель следственного отдела по г.Ст.Оскол СУ СК РФ по Белгородской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о компенсации морального вреда, так как предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30 ч.3-159 ч.4, ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, объективно подтверждалось доказательствами содержащимися в материалах уголовного дела. Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, Старооскольским городским судом мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и самим истцом не обжаловалась.

Третье лицо- представитель Старооскольской городской прокуратуры в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения. О причинах неявки суд не известили, письменных возражений не представили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями явившегося третьего лица и письменными возражениями ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приведенное правило корреспондирует ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 органами следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ, в связи с чем в отношении него было возбуждено 3 уголовных дела от 24 июля 2014 года, от 21 августа 2014 года и от 22 августа 2014 года, которые впоследствии были соединены в одно уголовное дело № 20141220147.

В ходе расследования данного уголовного дела 4 августа 2014 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Староосколького городского суда от 17 июня 2016 года ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30,ч.1 ст.330 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии п.3 ч.1 ст.24,ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО2 освобожден от данного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Старооскольского городского суда от 4 сентября 2014 года, на принадлежащие ему автомобили: марки «Фольксваген Туарек» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * и «Хундай СантраФэ» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, отменен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

12 сентября 2016 года, апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, приговор Старооскольского городского суда от 17 июня 2016 года, оставлен без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования и одновременное расследование нескольких преступлений в отношении истца, по одному из которых вина ФИО2 была установлена, категорию преступления, индивидуальные особенности личности истца, тот факт что при вынесении приговора Старооскольским городским судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, степень его нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО2 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.