Решение № 2-8444/2017 2-8444/2017 ~ М-10012/2017 М-10012/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8444/2017

К делу № 2-8444/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договора №, согласно которому ФИО2 обязался перед истцом на принадлежащем ему земельном участке построить 6-этажный жилой дом с мансардой, сдать указанный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом была в полной мере оплачена оговоренная сумма, однако объект передан не был, от заключения основного договора ответчик уклоняется. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> При этом указано, что земельный участок, на котором возводится многоквартирный жилой дом, принадлежит продавцу на праве собственности, продавец обязуется своими силами с привлечением подрядчиков построить 6-ти этажный жилой дом с мансардой, сдать его в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока заключения основного договора, передачи указанного объекта недвижимости истцу, в результате чего ФИО2 была направлена претензия. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, своевременном окончании строительства, заключении основного договора, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт передачи истцом денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату внесенных сумм, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 888 руб.

Из характера возникших между сторонами правоотношений усматривается, что истец для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имел намерение приобрести жилое помещение. Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял строительство многоквартирного дома с целью получения дохода, в связи с чем сложившиеся между ними отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 472 444 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 148, 88 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 472 444 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета в размере 12 148, 88 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: