Апелляционное определение № 02-4168/2025 02-4168/2025~М-2870/2025 33-57275/2025 М-2870/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4168/2025

УИД 77RS0006-02-2025-005753-91

Судья: фио

гр. дело № 33-57275/2025

(в суде 1-й инст. № 2-4168/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосжилинспекции к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес для осуществления регионального жилищного надзора.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить представителям истца для осуществления регионального жилищного надзора доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В инспекцию поступило обращение по вопросу проведения переустройства, перепланировки квартиры № 108 по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО1 В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления Мосжилинспекции с целью комиссионного обследования квартиры, однако доступ обеспечен не был.

18.08.2025 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1

В жалобе заявитель ссылается на непредставление доказательств нарушения прав истца, установление неразумных сроков для совершения ответчиком определенных действий.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ответчика – ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, также пояснили, что ответчик готов предоставить доступ сотрудникам Мосжилинспекции в январе 2026 года.

Представитель Мосжилинспекции – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № 108, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Согласно представленному в материалы дела заявления от фио, ответчиком самовольно была произведена перепланировка (объединение двух балконов), что существенно изменило фасад многоквартирного дома и его внешний вид, кроме того, ответчиком захвачена часть чердачного помещения. Для проверки указанных фактов, необходимо провести проверку в квартире № 108, собственником которой является ответчик.

09.04.2025 Мосжилинспекцией вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита для проверки фактов, изложенных в обращении от 13.02.2025 по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства квартиры № 108 по адресу: адрес, назначенного на 10.04.2025 в период с 11.00 до 12.00.

О предстоящей внеплановой проверке в адрес ФИО1 была направлена телеграмма от 09.04.2025. Согласно уведомлению отделения почты, телеграмма доставлена, не вручена, адресат телеграмму принять отказался.

10.04.2025 Мосжилинспекцией составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием ФИО1 по адресу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 3, 39, 161 ЖК РФ, подп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из непредставления ФИО1 доступа в жилое помещение для проведения проверки его состояния, и праве Мосжилинспекции, в рамках возложенных на нее полномочий, требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не указал в чем заключается нарушение его прав, а также не определено основание иска, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку обращение в адрес Государственной жилищной инспекции по адрес поступило в отношении перепланировки и переоборудования чердачного помещения, непосредственно примыкающего к квартире ответчика, а также перепланировки и изменения фасада многоквартирного дома, факт необеспечения ФИО1 доступа в принадлежащее ей жилое помещение подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем для выполнения возложенных на Мосжилинпекцию полномочий истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, в судебном заседании могла принять участие представитель ответчика ФИО2, которая об уважительных причинах своей неявки не уведомила.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.