Решение № 2-2329/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-2329/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК«Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК«Центрофинанс Групп» третье лицо ИП ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 6127,81 рублей на срок до 10.07.2017 и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25 % годовых от суммы займа.

Договор займа № от 10.06.2017 заключен между заемщиком и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп» является ИП ФИО2, что подтверждается агентским договором № от 01.11.2015.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2017 РКО, выписанный от имени Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИП ФИО2

17.12.2018 Должник выплатил денежную сумму в размере 0,02 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

В нарушение условий договора займа заемщик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил - не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 6127,81 рублей и процентов за пользование займом в размере 6094,11 рублей, исходя из расчета:

237,25% годовых = 237,25/365 = 0,65% - размер процентной ставки за один календарный день.

6127,81 рублей (остаток суммы займа) * 0,65% (процентная ставка) *153 дней (период пользования денежным займом с 10.06.2017 по 10.11.2017) = 6094,11 рублей (сумма начисленных процентов за пользование займом).

Согласно п. 12 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату суммы займа – Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.01.2019 ответчик обязан уплатить пеню в размере 416,36 рублей, исходя из расчета:

20 % (пеня от общей суммы займа) /365 * 6127,81 руб. (остаток суммы займа) * 124 дней (период просрочки с 11.07.2017 по 11.11.2017) = 416,36 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ЖАША-103328 от 10.06.2017 в размере 6127,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 6094,11 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 505,53 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 16143,79 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор микрозайма № ЖАША-103328 от 10.06.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 незаключенным. В обоснование указал, что наличие агентского договора между Обществом и ИП ФИО2 и расходно-кассового ордера по выдаче денежных средств из кассы ИП ФИО2 Заёмщику не является доказательством заключения договора займа между им и Обществом из-за агентского договора. Факт его исполнения документально должен доказываться перечислением денежных средств Обществом на счёт агента, перевод наличных денежных средств на кассу офиса по выдаче займом, выписками из кассовой книги, а также отчётом агента о использовании денежных средств и получением им вознаграждения. Это следует из содержания агентского договора № от 01.11.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области гражданское дело по вышеуказанным требованиям поступило по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в первоначальном иске, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав представитля ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ЖАША-103328 о предоставлении займа в размере 6127,81 рублей на срок до 10.07.2017 и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25 % годовых от суммы займа (л.д. 8-11).

Согласно п. 12 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату суммы займа – Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями по погашению займа и последствиями за ненадлежащее исполнение договора, о чем на каждой странице под текстом договора микрозайма № ЖАША-103328 от 10.06.2017г. собственноручно поставила подпись.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» именуемое «МФО» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № от 01.11.2015 (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 агентского договора Агент (ИП ФИО2) обязуется своими силами и средствами, на возмездной основе совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских займов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1.2.5 Договора Агент от имени и за счет МФО обязан осуществлять выдачу денежных средств на основании заключенного договора займа.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2017 РКО, выписанным от имени Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИП ФИО2, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6127,81 рублей на основании договора № от 10.06.2017г (л.д. 12).

Факт получения денежных средств в сумме 6127,83 рублей подтвержден личной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, последний платеж ею был произведен 17.12.2018 в размере 0,02 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в адрес заемщика Банком была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Мировой суд судебного участка № Шахтинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

12.10.2018г. Мировой судьей был вынесен судебный приказ №2-1-1341/18 о взыскании задолженности в сумме с ответчика ФИО1

Определением Мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 года судебный приказ №2-1-1341/18 от 12.10.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 2-3).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 10.06.2017г по состоянию на 18.01.2019 г. составляет 6127,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 6094,11 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 505,53 рублей.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и предметно не оспоренные ответчиком, так как возражений или контррасчетов не поступило.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», заключая договор микрозайма с ФИО1, действовало в соответствии с условиями агентского договора.

Довод ФИО1 о том, что наличие агентского договора между Обществом и ИП ФИО2 и расходно-кассового ордера по выдаче денежных средств из кассы ИП ФИО2 не является доказательством заключения договора займа между ФИО1 и Обществом, суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права и опровергается материалами дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 17), оплата подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 3000 рублей (л.д.16)

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 505,53 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № от 10.06.2017 в размере 6127,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 6094,11 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 505,53 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 16143,79 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО МКК«Центрофинанс Групп» третье лицо ИП ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 г.

Судья С.Е. Шам