Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2787/2018 М-2787/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело №2-3419/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер её бывший муж Б.Н.А. В отношении наследственного имущества умершего открыто наследственное дело №. Завещание Б.Н.А. не оформлялось. В состав наследственного имущества включен автомобиль марки Nissan Note г.р.н. № 2009 выпуска, приобретенный истцом и умершим Б.Н.А. в период зарегистрированного брака. Брак между истцом и Б.Н.А. зарегистрирован <дата>, расторгнут <дата>. При расторжении брака раздел имущества в судебном порядке не осуществлялся, соглашений по разделу имущества не заключалось. Просит признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю автомобиля Nissan Note г.р.н. № 2009 года выпуска, приобретенного истцом и Б.Н.А. в период брака. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 219, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 39 СК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль приобретен в период брака с Б.Н.А., оформлен в собственность супруга. После развода истец самостоятельно оплачивала налоги за машину, продолжала проживать совместно с Б.Н.А., пользоваться совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку они противоречат интересам несовершеннолетнего ФИО4, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо ПАО ВТБ? извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1197/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По материалам дела, Б.Н.А. <дата> заключен брак с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ФО № от <дата>.

Как следует из информации Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата>, паспорта транспортного средства, Б.Н.А. <дата> приобретена по договору купли-продажи у А. автомашина Nissan Note г.р.н. № 2009 года выпуска, VIN № за 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.11.2014 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решение вступило в законную силу <дата>.

ФИО2 <дата> г.р. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Б.Н.А. нотариусом ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья умершего – ФИО2, ФИО4 <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО1 В состав наследственного имущества входит автомобиль Nissan Note г.р.н. № 2009 года выпуска. ПАО Банк ВТБ в рамках наследственного дела запросил сведения о наследниках и заявил об обязательствах по выплате задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, заключенным Б.Н.А. с ПАО ВТБ.

Как следует из пояснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не осуществлялся, соглашений по разделу имущества между истцом и умершим Б.Н.А. не заключалось.

К требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае не имеется оснований полагать, что до смерти ФИО2 и открытия наследственного дела истец знала либо должна была узнать о нарушении своего права в отношении совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем суд не находит состоятельными доводы представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Поскольку факт приобретения спорной автомашины в период брака на совместно нажитые денежные средства ответчиками и третьими лицами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд полагает требования истца о выделе в составе наследственного имущества супружеской доли ФИО1 подлежащими удовлетворению. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, за ФИО1 следует признать право общей долевой собственности с определением ? доли в праве собственности на автомашину Nissan Note г.р.н. Н112УТ44 2009 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 с долей в праве ? на автомобиль Nissan Note государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска, приобретенный Б.Н.А. <дата> в период зарегистрированного брака.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина