Решение № 2-1099/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1099/2016;)~М-992/2016 М-992/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1099/2016

Дело № 2-4/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалёва Е.В.

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев 27 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», Комитету Здравоохранения Волгоградской области, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», Комитету Здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг. В обоснование исковых требований указывает на то, что в результате оказанной ей непрофессиональной медицинской помощи и лечения в Урюпинской ЦРБ она перенесла гинекологическую операцию, после чего её состояние наоборот ухудшилось, испытывает постоянные боли. Считает, что такие последствия наступили из-за несоблюдения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признал, указав, что для удовлетворения иска оснований не имеется, в гинекологическом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ истцу была оказана медицинская услуга в соответствии с действующими нормативами и стандартами.

Комитет здравоохранения Волгоградской области с иском ФИО1 не согласен, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, направив заявление. Ранее иск ФИО5 не признавала, указывала о том, что ею была проведена <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со статьёй 18 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В связи с установлением в лечебном учреждении диагноза <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном общем состоянии с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>

Как установлено экспертным исследованием, лечение ФИО1 в <данные изъяты>

Объём проведенного оперативного вмешательства пациентке ФИО1 соответствует выставленному диагнозу ( ответ на вопрос №1 экспертизы).

В экспертном заключении указано, что установленное у ФИО1 заболевание <данные изъяты>

То есть, можно сделать вывод о том, что болевые ощущения ФИО1 испытывает и после операции не по причине некачественно оказанной ей медицинской услуги специалистами лечебного учреждения, а в связи с наличием у неё указанного <данные изъяты>

Как установлено законом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Однако в результате разбирательства настоящего дела, не выявилось нарушений действующих медицинских инструкций, лечение ФИО1 в гинекологическом отделении больницы проведено согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ, а также в соответствии с Приказом № 572Н от 01.11.2012г. «Этапность оказания медицинской помощи гинекологическим больным» (ответ на вопрос №3 экспертизы л.д. 111-120).

При таких данных, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется, в удовлетворении иска ей следует отказать.

Поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила никаких доказательств в обоснование своих требований и в подтверждение указываемых ею обстоятельств в иске, была назначена судебно-медицинская экспертиза, против назначения которой ФИО1 не возражала (протокол судебного заседания л.д.49).

Экспертиза была проведена ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( ГБУЗ « ВОБСМЭ»),стоимость проведения которой составила <данные изъяты>.(л.д.110).

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До начала производства экспертизы стоимость её проведения экспертному учреждению не была оплачена.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказывается, она является стороной, не в пользу которой принято решение, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( ГБУЗ « ВОБСМЭ»),стоимость исполненной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», Комитету Здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ « Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева