Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2816/2018 М-2816/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 346 660, 81 руб., по истечении установленного законом «об ОСАГО» двадцатидневного срока для такой выплаты. Таким образом, неустойка за указанный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 91 день, составляет 315 461, 33 руб. <Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, <Дата обезличена> истцом получен ответ об отказе в ее выплате.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 315 461, 33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Полагает, что доверителем стороне ответчика был представлен полный пакет документов к заявлению о взыскании страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как заявителем не был представлен полный пакет документов, у ответчика забрали документ, устанавливающий вину в рассматриваемом ДТП. В случае же удовлетворения иска просила о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетеля, иисследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении № <Номер обезличен> в отношении <ФИО>10 <Дата обезличена> в 11 часа 30 минут в районе подъезда к г. Оренбургу, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением <ФИО>5 Водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4 скрылся с места ДТП. Виновником в указанном ДТП признан водитель <ФИО>4

Гражданская ответственность ФИО3 и <ФИО>4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Так, истец ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю - <Дата обезличена>, что следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> по результатам рассмотрения предоставленного пакета документов ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 346 660, 81 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пояснениям представителя ответчика, страховое возмещение истцу было выплачено в установленный законом срок, так как только <Дата обезличена> от заявителя поступило вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена> в отношении <ФИО>4

При этом из материалов выплатного дела следует, что после обращения ФИО3 <Дата обезличена> с заявлением ответчик уведомлением от <Дата обезличена> сообщил истцу о невозможности рассмотрения заявления о страховом возмещении, так как им предоставлен не полный пакет документов, в частности отсутствует из списка: копия постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в материалах выплатного дела также присутствует заявление ФИО3 от <Дата обезличена> о выдаче ранее предоставленного постановления по делу об административном правонарушении, стоит отметка о получении.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО>5, который пояснил, что был водителем в автомобиле потерпевшей ФИО3 при ДТП от <Дата обезличена>. Также пояснил, что после обращения ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, он лично по просьбе сотрудника ГАИ забирал протокол об административном правонарушении для его дополнения сотрудниками ГАИ, так как в нем не было указано о вреде здоровью. В ПАО «САК «Энергогарант» он писал расписку о том, что забрал документ, однако в тот же день после внесения дополнений вернул его обратно.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении отсутствовала в пакете документов и приходит к выводу, что указанное постановление по делу об административном правонарушении было подано в страховую компанию сразу с заявлением <Дата обезличена>.

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что он забирал протокол об административном правонарушении, а не постановление по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что только <Дата обезличена> от заявителя поступило вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена> в отношении <ФИО>4 Указанным решением Дзержинского районного суда <...> оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, которым <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. В связи с чем данным постановлением разрешался вопрос не о виновности в совершении ДТП <ФИО>4, а о виновности в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, то есть вина водителя <ФИО>4 в рассматриваемом была установлена именно постановлением по делу об административном правонарушении, представленным истцом вместе с заявлением страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, судом установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 346 660, 80 руб., что не оспаривалось сторонами по делу. Страховое возмещение выплачено ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Период просрочки составляет 91 день - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, размер неустойки составляет 346 660, 80 руб. х 1% х 91 (количество дней просрочки) = 315 461, 33 руб.

Стороной ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанцией на сумму 20 000 руб. от <Дата обезличена>.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией<Номер обезличен>, а всего 6 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца 500 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии 6 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.