Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело № 2 – 630/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации МГО, ООО «ПЭК» (ответчики) о взыскании с последних в равных долях: в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 139 200 рублей, расходов по оплате оценочных услуг 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 664, 43 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 3 984 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры НОМЕР д. НОМЕР в АДРЕС, расположенного в г. Миассе Челябинской области.

ДАТА произошёл залив жилого помещения истца, в результате которого были повреждены обои, потолочная плитка, линолеум, диван, электропроводка в кухне, следствием чего явилось возгорание. Причиной затопления явились действия ответчиков, являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке (с учётом износа материалов), составляет взыскиваемую сумму. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения причинённого ущерба (л.д. 8).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще (л.д. 160 – 162).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что водопроводная труба была повреждена изначально, при строительстве дома. В настоящее время труба заварена. С жалобами на действия управляющей компании и (или) с самостоятельными исковыми требованиями относительно действий управляющей компании, чьи сотрудники повредили водопроводную трубу, ответчики не обращались (л.д. 143 оборот, 144).

Представители ответчиков – Администрации Миасского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 163 – 164).

В письменном отзыве представитель ответчика – Администрации Миасского городского округа исковые требования полагал обоснованными, указав, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 129).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что причиной затопления квартиры истца явилось пробитие водопроводной трубы, находящейся в квартире ответчиков, перфоратором, осуществленное, по мнению свидетеля, при попытке А-вых навесить на стену раковину. В момент составления акта по факту затопления ответчиков в квартире не оказалось (л.д. 144).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истца квартиры НОМЕР дома НОМЕР в АДРЕС в г. Миассе Челябинской области подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же признаётся и не оспаривается ответчиками (л.д. 80 – 88).

Указанное обстоятельство обуславливает право истца на обращение в суд с соответствующим иском в случае причинения вреда принадлежащему им недвижимому имуществу.

Из ордера НОМЕР от ДАТА, карточки лицевого счета жилого помещения, открытой на имя ФИО2, справки МУП «Расчётный центр», поквартирной карточки, свидетельства органа ЗАГС, заявления ФИО2 о переводе на неё лицевого счета, адресных справок, ответа администрации МГО следует, что ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры НОМЕР дома НОМЕР в АДРЕС в г. Миассе Челябинской области по договору социального найма, полученной ответчиком ФИО2 после смерти основного квартиросъёмщика – своего отца ФИО7 Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении с ДАТА по настоящее время (л.д. 12, 78 – 79, 103, 117 – 120, 131 – 134, 141).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, а ответчик ФИО3 членом семьи нанимателя квартиры ФИО2

Доказательств обратному ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Управляющей компанией дома НОМЕР в АДРЕС в г. Миассе Челябинской области является ООО «ПЭК», что подтверждается всеми участниками судебного разбирательства и материалами дела.

Из акта о затоплении жилого помещения ООО «ПЭК» от ДАТА следует, что причиной затопления квартиры истца явилась течь воды из кв. НОМЕР, принадлежащей ответчикам. Затопление произошло по причине повреждения трубы при установке раковины. В результате затопления пострадало имущество истца – обои, мебель, двери, потолочная плитка, линолеум (л.д. 19).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительных работ НОМЕР от ДАТА, итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от воздействия воды квартиры истца составляет 139 200 рублей (л.д. 20 – 56).

На проведение оценки ответчик ФИО2 уведомлялась телеграммой, не доставленной адресату по причине того, что квартира закрыта (л.д. 16).

Названный отчёт ответчиками и (или) их представителем не оспорен.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 9, 57 – 59).

Отчет об оценке представленный истцом, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Специалистом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своими правами не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просили, своей оценки суду не представили.

Письменная претензия истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 13 – 14).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ названных выше правовых норм свидетельствует о том, что общим имуществом собственников многоквартирного дома (и, следовательно, зоной ответственности управляющей компании) является имущество (включая инженерное оборудование), предназначенное для обслуживания более одного жилого (не жилого) помещения многоквартирного дома.

Соответственно, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживание одного жилого помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома, и должно содержаться и обслуживаться собственником данного жилого помещения.

В судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт затопления квартиры истца по причине повреждения водопроводной трубы в результате её повреждения перфоратором при попытке ответчиков установить раковину в жилом помещении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя ответчика ФИО2 и члена семьи нанимателя ответчика ФИО3, допустивших бесхозяйственное обращение с инженерным оборудованием в квартире.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водопроводная труба была повреждена при строительстве дома либо в результате действий сотрудников управляющей компании, проводивших опрессовку системы, какими – либо доказательствами не подтверждены, опровергаются управляющей компанией, в силу чего являются голословными.

Те обстоятельства, что акт о затоплении, составленный ООО «ПЭК», не содержат подписи ответчиков, не были вручены собственникам квартир сразу после их составления, сами по себе не должны умалять право истца на возмещение причинённого им ущерба со стороны надлежащего лица, которое виновно в причинении данного ущерба.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба квартире истца, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчиков сумы причинённого ими ущерба.

Доказательств обращения ответчиков в ООО «ПЭК» для ремонта внутриквартирных инженерных систем (договор, квитанции об оплате и пр.), а равно доказательств обращения ответчиков с самостоятельными требованиями к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причинённого некачественно выполненными работами, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками А-выми и (или) их представителем не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления квартиры.

Вышеназванное свидетельствует о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца размер причинённого ущерба в солидарном порядке, согласно требованиям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Так как вина соответчиков Администрации Миасского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля (л.д. 7), расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 9), расходы по отправке почтовой корреспонденции в заявленном размере 664, 43 рубля (л.д. 10 – 11, 14оборот, 15 – 16), так же подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку основное требование (возмещение ущерба затоплением квартиры) разрешено солидарно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждён факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг в сумме 10 000 рублей за консультацию, составление иска, заявления, участие в судебных заседаниях (л.д. 89, 115).

С учётом не сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления, иных заявлений), участия представителя истца в судебных заседаниях с учётом фактически потраченного времени, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 139 200 рублей и судебные расходы в сумме 19 648 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.