Решение № 2-1500/2016 2-199/2017 2-199/2017(2-1500/2016;)~М-1427/2016 М-1427/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1500/2016

Дело № 2-199/2017 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Маркова Л.Н. и адвоката Шереметьевой И.Е.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об определении доли в составе наследственного имущества и признании права на наследственное имущество, исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 об определении доли в составе наследственного имущества и признании права на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 и ФИО10 об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в составе наследственного имущества и признании права на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об определении за ним ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., мотивируя свое обращение тем, что наследодатель ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его дядей, наследниками по закону являются он (истец) и его брат ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 было заведено наследственное дело № 25/2015 после смерти дяди по заявлению ФИО9, 22.08.2015 нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на ? долю наследственного имущества в связи с наличием заявления ФИО9 в порядке ч. 2 ст. 1148 ГК РФ (л.д.181-182).

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об определении за ним ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., мотивируя свое обращение тем, что наследодатель ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его дядей, наследниками по закону являются он (истец) и его брат ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 было заведено наследственное дело № 25/2015 после смерти дяди по заявлению ФИО9, 22.08.2015 нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на ? долю наследственного имущества в связи с наличием заявления ФИО9 в порядке ч. 2 ст. 1148 ГК РФ (л.д.188-189).

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 и ФИО10 об установлении юридического факта ее нахождения на иждивении у наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении за ней 1/3 доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., мотивируя свое обращение тем, что является наследником по закону после умершего ФИО1. как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, поскольку находилась на иждивении ФИО1. и проживала совместно с ним с 2009 года, содержание, которое оказывал ей ФИО1., являлось основным источником ее существования и носило постоянный и систематический характер, с заявлением о принятии наследства как нетрудоспособный иждивенец умершего она обратилась к нотариусу ФИО11, которой было заведено наследственное дело № 25/2015, ответчики являются наследниками второй очереди по праву представления и она наследует наравне с ними в равных долях, по есть в размере 1/3 во всем составе наследственного имущества (л.д.115-118).

Истец ФИО8, третье лицо ФИО10, их представитель – адвокат Марков Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО9 не признали.

Ответчик ФИО9 и ее адвокат Шереметьева И.Е. в судебное заседание явились, ФИО9 исковые требования ФИО8 и ФИО10 признала в части определения за каждым из них (за ФИО8 и за ФИО10) по 1/3 доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., и в части признания за каждым из них (за ФИО8 и за ФИО10) права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., о чем суду было представлено заявление в письменной форме о признании иска в части, ФИО9 и ее адвокат в остальной части исковые требования ФИО8 и ФИО10 не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Наследодатель ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

После смерти ФИО1. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 обратились: ФИО9 (в порядке ч. 2 ст. 1148 ГК РФ), ФИО10 и ФИО8 (племянники наследодателя ФИО1.) (л.д.78-80).

Нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 было заведено наследственное дело № 25/2015 к имуществу наследодателя ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-112).

14.08.2015 представителем ФИО8 и ФИО10 – ФИО12 были поданы заявления нотариусу нотариального округа Санкт – Петербург ФИО11 о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. ко всему имуществу ФИО1. в ? доле и о выдаче ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. ко всему имуществу ФИО1. в ? доле.

Постановлениями от 22.08.2015 за исх. № 01-05/10 и № 01-05/11 ФИО8 и ФИО10 было отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в ? доле каждому ко всему имуществу ФИО1. в связи с наличием в наследственном деле заявления ФИО9 о принятии наследства в порядке ч. 2 ст. 1148 ГК РФ (л.д.108-109).

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 14.06.2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия (л.д.23-29).

Согласно материалов наследственного дела № 25/2015 и материалов настоящего гражданского дела, наследственным имуществом после смерти ФИО1. являются вклады в банках ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (л.д.99), ПАО «Сбербанк России» (л.д.103-105), транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н № (л.д.144,148), двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.50-52). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.54).

В силу статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследодателем ФИО13 не было составлено завещания. Следовательно, после смерти ФИО1. наследование его имущества осуществляется по закону. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

ФИО8 и ФИО10 являются племянниками наследодателя ФИО1. и наследуют по праву представления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

ФИО9 в обоснование заявленных ею требований ссылалась на те обстоятельства, что с 2009 года проживала совместно с ФИО13 в спорной квартире, состояла с ним в фактических брачных отношениях без оформления в органах ЗАГС, вела с наследодателем совместное хозяйство, у них был общий бюджет, доход ФИО1., являвшийся источником ее содержания, состоял из заработной платы, пенсии, средств от продажи земельного участка в садоводстве «Разлив», неофициального заработка, ФИО1. содержал ее полностью, данное содержание являлось для нее основным источником существования и носило систематический и постоянный характер, поскольку она является инвалидом второй группы, имеет неизлечимые заболевания эндокринной системы, офтальмологические заболевания: глаукому, катаракту, в связи с чем нуждалась в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, соблюдении специального режима питания, ФИО1. полностью обеспечивал ее содержание, покупку лекарств, продуктов питания, свою пенсию она откладывала для накоплений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО9, она знакома с ФИО9 12 лет, ФИО1. знала с 2008 года. С 2009 года ФИО1. и ФИО9 стали проживать совместно в квартире ФИО1. по адресу: <адрес>, единой семьей, однако ФИО9 стеснялась идти в ЗАГС, поэтому брак между ними не был зарегистрирован. Она (свидетель) еженедельно бывала у них в гостях, ФИО1. работал, с его (ФИО1.) слов ей (свидетелю) известно, что его заработная плата в месяц составляла примерно 30 тыс. руб., у него была пенсия в районе 20 тыс. руб., весь свой доход ФИО1. тратил на совместное проживание, покупку продуктов питания, лекарств, приобретение путевок для поездок за границу на отдых, ФИО9 не тратила свою пенсию, пенсия ФИО9 расходовалась на оплату ее квартиры и на накопления, ФИО9 находилась на иждивении ФИО1. весь период их совместного проживания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО9, она познакомила ФИО1. и ФИО9 в 2008 году, с 2009 года они стали проживать совместно в квартире ФИО1. по адресу: <адрес>, она (свидетель) еженедельно бывала у них в гостях, бюджет у них был совместный, со слов ФИО9 ей известно, что ФИО1. отдавал ФИО9 все деньги, ФИО1. помогал материально, заботился об ФИО9, полностью ее обеспечивал, совместный бюджет они расходовали на поездки, покупку лекарств для ФИО9, ФИО9 со своей пенсии оказывала помощь своим детям.

Из показаний свидетеля ФИО4., допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО9 следует, что она давно дружит с ФИО9, общается с ней по телефону, они часто встречаются. Ей известно, что ФИО9 совместно проживала с ФИО13 в его квартире, она (свидетель) в 2013 году бывала у них в гостях в квартире на <адрес>, со слов ФИО9 ей (свидетелю) известно, что ФИО9 не тратила свою пенсию, все расходы нес ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО9, она с 1996 года проживает в квартире <адрес>, в квартире № проживал ФИО1., сначала он проживал с первой женой ФИО6, в 2008 году ФИО6 умерла, примерно черед год после ее смерти она (свидетель) увидела в лифте ФИО9, со слов ФИО1. ей (свидетелю) известно, что он стал проживать совместно с ФИО9, она (свидетель) постоянно видала ФИО1. и ФИО9 вместе, ФИО9 постоянно проживала в квартире с ФИО13, у ФИО9 был ключ от квартиры ФИО1., они вместе ездили в поездки.

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенной по ходатайству стороны ответчика ФИО9, следует, что знает ФИО8 и ФИО9 с молодости, они все вместе работали на заводе им. Воскова в г. Сестрорецке, примерно более 10 лет назад ФИО1. пригласил ФИО9 после смерти его жены жить в свою квартиру, они проживали совместно в квартире ФИО1., у ФИО9 были ключи от квартиры ФИО1., она (свидетель) бывала в них в гостях, они совместно ездили в поездки за границу, ходили вместе с бассейн.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно разъяснениям подпункта "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО9 является пенсионером по старости, с 01.05.1996 ей назначена пенсия (л.д.119). За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 среднемесячный размер выплачиваемой ей страховой пенсии по старости составил 14 732 руб. 21 коп. (176786 руб. 54 коп. : 12 месяцев = 14 732 руб. 21 коп.) (л.д.121).

Согласно справки сер. МСЭ-2001 № № от 15.10.2004, ФИО9 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, показан легкий труд до 4-х часов в день (л.д.120).

Из справки поликлиники № 68 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» от 28.06.2017 следует, что ФИО9 наблюдается в кабинете офтальмолога для больных глаукомой амбулаторно – консультативного отделения ГБ 40 с 01.02.2013. Рекомендовано проводить лечение: в оба глаза Латанопрост 0.005% по 1 капле 1 раз в день вечером в одно время постоянно; в оба глаза Комбиган по 1 капле 2 раза в день постоянно; Дорзопт в левый глаз 3 раза в день постоянно. Имеющиеся заболевания глаз носят хронический не вылечиваемый характер течения. Отмена препаратов не возможна, требуется их пожизненное применение под наблюдением врача офтальмолога (л.д.218).

Из справки поликлиники № 68 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» от 27.06.2017 следует, что ФИО9 с 1998 года имеет вторую группу инвалидности, наблюдается у эндокринолога с 1997 года с диагнозом СД2 и получает постоянную терапию. Прописаны лекарства: Диабетон (два раза в сутки), ФИО14 (две таблетки на ночь), Галвус Мет (два раза в сутки). Ежедневно нуждается в самоконтроле (измерению глюкозы два раза в сутки). Необходимо ограничение в питании (легкие углеводы) и показана умеренная физическая нагрузка. С 2015 года переведена на инсулинотерапию, получает две инъекции инсулина (NOVOMIX) утром и вечером (л.д.219).

По сообщению Аптечного пункта № 132 г. Сестрорецка ООО «Аптека «Семейная – 2» от 23.08.2017, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 средняя стоимость препаратов в указанной аптеке составила: ФИО15 60 мг № 30 – 327 руб., ФИО14 1000 № 120 – 697 руб., Галвус Мет 50/1000 № 30 – 1746 руб., Латанопрост гл. капли – 715 руб., Комбиган гл. капли – 657 руб., Дорзопт гл. капли – 372 руб. 50 коп., тест – полоски Акку Чек Актив № 50 – 798 руб. (л.д.216).

Наследодатель ФИО1. в период с 01.10.2012 по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) работал в ООО «Экспериментальная Фирма Сестрорецкий Инструмент» слесарем – инструментальщиком 6 разряда (л.д.220), где получал постоянную заработную плату ежемесячно, размер среднемесячной заработной платы ФИО1. за 2014 год составил 9 648 руб. 42 коп. (133082 руб. – 17 301 (сумма налога) = 115 781 руб.:12 месяцев = 9 648 руб. 42 коп.) (л.д.193). Кроме того, ФИО1. являлся получателем пенсии. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 среднемесячный размер выплачиваемой ФИО13 страховой пенсии по старости составил 17 539 руб. 21 коп. (210 470 руб. 56 коп. : 12 месяцев = 17 539 руб. 21 коп.) (л.д.192).

09.08.2013 наследодатель ФИО1. по договору купли – продажи продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт – Петербург, г. Сестрорецк, садоводство «Разлив», 4-я дорожка, уч. 1/625, площадью 635 кв.м. за 2 000 000 руб. (л.д.122-124). В собственности наследодателя ФИО1. на момент его смерти находилась спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 19.08.2013 года ФИО13 был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н №, который находился в его собственности на момент смерти. Также у наследодателя имелись счета в банках, в частности в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» имеются два счета на имя ФИО1., остаток по которым на момент смерти ФИО1. составил 417 256 руб. 99 коп. и 396 484 руб. 71 коп. (л.д.99).

Обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию ФИО9 в обоснование заявленных ею требований об установлении юридического факта нахождения на иждивении у умершего наследодателя являются: ее нетрудоспособность; совместное проживание с наследодателем не менее года до момента смерти; получение ею полного содержания от наследодателя или такой систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственных заработка, пенсии и других выплат.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 является пенсионером по старости, с 01.05.1996 ей назначена пенсия (л.д.119), ФИО9 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, ей показан легкий труд до 4-х часов в день (л.д.120). Следовательно, ФИО9 является нетрудоспособной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7. показали, что ФИО1. и ФИО9 с 2009 года проживали совместно в квартире ФИО1., вместе выезжали в отпуск, принимали гостей.

Не доверять показаниям свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и объяснениями ответчика.

Однако ФИО9 не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО1., который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию ответчика.

Допрошенные судом свидетели не дали суду показаний, позволяющих с определенностью считать, что ответчик находилась на полном иждивении ФИО1., поскольку свидетели ФИО5 и ФИО7., подтвердив факт совместного проживания ФИО1. и ФИО9, об обстоятельствах получения ими доходов и расходования денежных средств показать не могли. Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4. указали на наличие совместного бюджета у ФИО1. и ФИО9, однако свидетели ФИО4. и ФИО3. показали, что об обстоятельствах расходования денежных средств в период совместного проживания ФИО1. и ФИО9 им (свидетелям) известно со слов ФИО9

Вместе с тем, само по себе совместное проживание и наличие общего бюджета у ФИО1. и ФИО16 не свидетельствуют о нахождении ФИО9 на иждивении ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3. следует, что ФИО1. заботился об ФИО9, покупал ей лекарства, продукты питания, приобретал путевки для совместных поездок, а ФИО9 не расходовала своею пенсию на совместные с ФИО13 нужды, а откладывала для накоплений и помощи своим детям. Свидетель ФИО4. также показала, что ФИО9 не тратила свою пенсию. Однако стороной ответчика ФИО9 не представлено доказательств того, что у ФИО9 фактически за период совместного проживания с ФИО13 имелись накопления денежных средств за счет полученной пенсии.

При этом никаких доказательств того, что ФИО13 фактически затрачивались денежные средства на содержание ФИО9 суду не представлено.

Доводы стороны ФИО9 о том, что ФИО1., помимо заработной платы и пенсии, имел неофициальный заработок, который расходовал на содержание ФИО9, ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что ответчик в юридически значимый период являлась нетрудоспособной, получала пенсию, не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении.

Доводы стороны ФИО9 о ее нуждаемости в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов по состоянию здоровья в связи с наличием ряда неизлечимых заболеваний, а также в специальном питании и сведения о стоимости лекарственных препаратов, показанных ФИО9 по назначению врача, не могут свидетельствовать о том, что ФИО9 полностью находилась на иждивении умершего наследодателя, поскольку нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается сторона ответчика, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ответчика на иждивении у наследодателя.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что ФИО8 имел высокий ежемесячный доход и полностью содержал ответчика не подтверждается материалами дела. При этом судом установлено, что наследодатель ФИО1. в юридически значимый период имел среднемесячный доход в размере 9 648 руб. 42 коп. (среднемесячная заработная плата) и в размере 17 539 руб. 21 коп. (среднемесячная пенсия), итого 27 187 руб. 63 коп. ФИО9 в юридически значимый период имела доход в размере 14 732 руб. 21 коп. (среднемесячная пенсия по старости).

Таким образом, нельзя признать доходы ФИО1. в юридически значимый период значительными и высокими по отношению к доходам ФИО9, что позволило бы безусловно определить факт нахождения ФИО9 на иждивении.

При этом сам по себе факт продажи земельного участка ФИО13 не может свидетельствовать о том, что денежные средства от его продажи были направлены на содержание ответчика, в том числе и с учетом того, что непосредственно после продажи земельного участка ФИО13 было приобретено транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н № и на момент его смерти у него имелись денежные средства на вкладах в банке.

С учетом наличия у ФИО1. в собственности до августа 2013 года земельного участка, приобретения транспортного средства 19.08.2013, наличия в собственности ФИО1. спорной квартиры, наследодатель также обязан был в силу закона нести расходы по содержанию указанного имущества. Кроме того, необходимо учитывать необходимость производить оплату коммунальных платежей за квартиру, где совместно проживали ФИО1. и ФИО9, и за квартиру, где ФИО9 зарегистрирована, что влекло для ФИО1. и ФИО9 дополнительные расходы.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО9 об установлении факта ее нахождения на иждивении у умершего наследодателя ФИО1. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО9 об определении за ней 1/3 доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., также подлежат отклонению, как вытекающие из факта установления нахождения на иждивении.

Материалами дела установлено, что ФИО8 и ФИО10 являются племянниками наследодателя ФИО1. и наследуют после смерти наследодателя по праву представления в равных долях в силу закона, поскольку в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства и иных наследников по закону у ФИО1. не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследодателю ФИО13 (л.д.50-52).

Суд также учитывает, что ФИО9 признала исковые требования ФИО8 и ФИО10 в части определения за каждым из них (за ФИО8 и за ФИО10) по 1/3 доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., и в части признания за каждым из них (за ФИО8 и за ФИО10) права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., и в силу положений ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и на нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО8 об определении за ним ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., и исковые требования третьего лица ФИО10 об определении за ним ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1., признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО1., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО8 и ФИО10 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО8 в настоящем гражданском деле представлял адвокат Марков Л.Н., действовавший на основании ордера и доверенности (л.д.20-21,41). ФИО8 на основании соглашения 1952 от 18.11.2016 произведена оплата услуг адвоката Маркова Л.Н. в размере 10 000 руб. (л.д.184). Интересы ФИО10 в настоящем гражданском деле представлял адвокат Марков Л.Н., действовавший на основании ордера и доверенности (л.д.42-44). ФИО10 на основании соглашения 1049 от 04.06.2016 произведена оплата услуг адвоката Маркова Л.Н. в размере 10 000 руб. (л.д.191).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и с ответчика ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

Следовательно, требования истца ФИО8 и третьего лица ФИО10 о взыскании с ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, а с ФИО9 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО8 и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО10

Так же с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 051 руб. 45 коп., оплаченная стороной исходя из цены иска (19 751 руб. 45 коп. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера), с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Также с ответчика ФИО9 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 051 руб. 45 коп., оплаченная стороной исходя из цены иска (19 751 руб. 45 коп. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера), с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Доводы адвоката ФИО9 – Шереметьевой И.Е. о необходимости оплаты истцом и третьим лицом государственной пошлины по исковым требованиям о признании права собственности на доли квартиры, исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры, и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 государственной пошлины, оплаченной истцом и третьим лицом исходя из кадастровой стоимости квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку цена иска определяется истцом при подаче иска в суд, в данном случае цена иска была определена истцом и третьим лицом исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Определить за ФИО8 ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить.

Определить за ФИО10 ? доли в составе наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 и ФИО10 об установлении факта нахождения на иждивении, определении доли в составе наследственного имущества и признании права на наследственное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 051 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 051 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 сентября 2017 года.