Решение № 2-2755/2020 2-2755/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2755/2020

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к АО «АВТОВАЗ».

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587, цвет серебристый. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Все технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились различные производственные дефекты, в связи с чем, собственник автомобиля неоднократно обращался на СТО для устранения следующих дефектов: коррозия капота, стук спереди в подвеске, стук в рулевом управлении, дефект стеклоочистителя ветрового стекла, самопроизвольное срабатывание штатной сигнализации, которые после их устранения проявлялись вновь.

При этом в указанном автомобиле также имеются и иные дефекты, а именно: неустойчивая работа двигателя, шум двигателя, стук в ходовой, шум КПП, затрудненное переключение передач, течь масла из ДВС и КПП, неэффективность торможения, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП, коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова и др.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец считает, что данный автомобиль является некачественным, с производственными дефектами, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, за которые отвечает изготовитель.

17.02.2020г. в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком 20.02.2020г.

Однако, после проведения проверки качества указанного автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, истец СРООЗПП «Справедливость» просил суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 450 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 02.03.2020г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 221,14 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СРООЗПП «Справедливость» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 450 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 200 800 руб., неустойку в сумме 826 516 руб. и по день фактического исполнения решения суда в сумме 6 508 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с техническим сопровождением экспертизы, в сумме 5 239,50 руб., почтовые расходы в сумме 221,14 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя. Представитель истца в обоснование иска дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что выявленные дефекты в спорном автомобиле проявились за пределами гарантийного срока, что подтверждается техническим заключением к акту проверки технического состояния автомобиля. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть, что в настоящее время на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №, в соответствии с которым введен мораторий на взыскание штрафных санкций с должников.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что в собственности истца находится автомобиль ЛАДА Гранта с вариантом комплектации 52712-Люкс навигация, что соответствует марке автомобиля стоимостью 644 800 руб. на настоящий момент без учета стоимости серебристого цвета в сумме 6 000 руб., соответственно стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 650 800 руб.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. ФИО7 30.03.2017г. приобрел у продавца АО «СТО Комсомольская» автомобиль марки LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587, 2017 г.в., который 30.03.2017г. передан продавцом потребителю по акту приема-передачи. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на указанный автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), исчисляемый с момента передачи автомобиля покупателю, а срок службы определен изготовителем в шесть лет и 90 000 км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на указанный автомобиль истекает 30.03.2020г., в случае, если пробег автомобиля не превысит 100 000 км к указанной дате.

В гарантийном талоне указано, что предметом гарантии является состояние автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.09.2018г., ФИО1 приобрел у ФИО7 транспортное средство LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 за 450 000 руб. (п. 3 договора). Таким образом, с 15.09.2018г. собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 своевременно проходил плановое техническое обслуживание указанного автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются талонами технического обслуживания.

Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 в нем неоднократно проявлялись дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

Согласно заказ-нарядам, предоставленным АО «Самара-Лада» по запросу суда, установлено, что уполномоченной от изготовителя организацией АО «Самара-Лада» производились следующие гарантийные ремонтные работы по обращениям заказчика ФИО1 в отношении автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587.

Согласно заказ-наряду АГО №ЗНЛ0007720 от 14.04.2019г. ФИО1 обратился на СТО по причине самопроизвольного срабатывания штатной сигнализации, при этом, в указанном документе СТО указывает на наличие дефекта «не работает выключатель дверной», дефект устранен путем замены выключателя дверного по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом АГО №ЗНЛ0010266 от 09.05.2019г., ФИО1 обращался на СТО по причине нерабочего состояния стеклоочистителя ветрового стекла, исполнителем АО «Самара-Лада» установлено наличие в автомобиле дефекта механической части стеклоочистителя, который устранен путем проведения гарантийного ремонта, выразившего в замене привода стеклоочистителя.

Из заказ-наряда от 28.07.2019г. следует, что осуществлен гарантийный ремонт дефекта в виде «контроль шпилек левой опоры силового агрегата».

По заказ-наряду АГО № ЗНЛ0019766 от 13.08.2019г. выполнены работы по устранению дефекта навигации на указанном автомобиле.

В соответствии с заказ-нарядом АГО № ЗНЛ00023071 от 20.09.2019г., исполнителем АО «Самара-Лада» выполнены гарантийные работы, связанные с устранением дефекта в виде стука в рулевом механизме, возникшего вследствие не выдержки зазора в паре упор-рейке, путем замены указанного механизма в автомобиле по гарантии.

Согласно заказ-наряду АГО №ЗНЛ0029058 от 23.11.2019г. проведен гарантийный ремонт проявившегося дефекта в виде стука в рулевой (карданного вала рулевого управления).

По заказ-наряду АГО №ЗНЛ00030696 от 13.12.2019г. по обращению ФИО1 по причине стука спереди в подвеске автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 произведен гарантийный ремонт по устранению дефекта люфта шарового пальца п/п левого.

Из заказ-наряда от 24.01.2020г. следует, что произведена окраска автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 по гарантии, в связи с проявившимся дефектом в виде вспучивания ЛКП по внутренней части капота.

Таким образом установлено, что в процессе эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, в связи с чем, ФИО1 17.02.2020г. направил в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указал, что в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587 неоднократно проявлялись производственные недостатки, а именно: коррозия капота, стук в передней подвеске, стук в рулевом управлении, дефект стеклоочистителя ветрового стекла, самопроизвольное срабатывание штатной сигнализации, которые проявлялись вновь после их устранения. При этом ФИО1 указал на наличие иных производственных дефектов: неустойчивая работа двигателя, шум двигателя, стук в ходовой, шум КПП, затрудненное переключение передач, течь масла из ДВС и КПП, неэффективность торможения, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП, коррозия по всему кузову. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, указав изготовителю, что ему продан товар ненадлежащего качества, с производственными дефектами, которые проявляются вновь после их устранения, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в сумме 450 000 руб., возместить убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

Указанная претензия получена изготовителем АО «АВТОВАЗ» 20.02.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что 06.03.2020г., в связи с поступившей претензией потребителя ФИО1 о возврате стоимости автомобиля к АО «АВТОВАЗ», состоялся осмотр автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587, который оформлен актом «Проверки технического состояния автомобиля» от 06.03.2020г. АО «СТО Комсомольская».

Из указанного акта следует, что в результате осмотра не установлено наличие следующих дефектов: коррозии капота, стеклоочистителя ветрового стекла, самопроизвольного срабатывания штатной сигнализации; неустойчивой работы двигателя, шума двигателя; шума КПП, затрудненного переключения; не эффективности торможения. При этом установлено наличие следующих дефектов: стук спереди в подвеске, стук в рулевом управлении, стук в ходовой, течь масла из ДВС и КПП; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП, коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова; истирание ЛКП на замках задних дверей от уплотнителя крышки; натир задних крыльев задними фонарями; вылетает крепление уплотнителей нижних передних дверей.

Согласно техническому заключению к акту от 06.03.2020г. проверки технического состояния автомобиля, подготовленному АО «СТО Комсомольская», в отношении автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY246587, принадлежащего ФИО1, пробег автомобиля, согласно ЭСУД, при подключении диагностического прибора, достоверно установить не представилось возможным…. Причины возникновения выявленных согласно акту (производственные и эксплуатационные) дефектов - коррозия капота, стук в подвеске, стук в рулевом управлении, стеклоочистителя ветрового стекла, неустойчивая работа двигателя, шум двигателя, стук ходовой, шум КПП, затрудненное переключение, неэффективность торможения, стук и люфт в рулевом управлении – не установлены. В заключении указано, что наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов на момент осмотра не установлено, также как не заявленных потребителем, но ранее устранявшихся по гарантии АО «АВТОВАЗ».

Учитывая данные выводы, изложенные в техническом заключении, АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на проявление в спорном автомобиле производственных дефектов повторно, после их устранения, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 22.06.2020г., подготовленным экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО6 – ФИО6, установлено, что автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных в исковом заявлении и в претензии к ответчику: 1) вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий; 2) вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота; 3) коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины; 4) точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечной рамки радиатора; 5) протиры ЛКП до грунта на внутренней панели рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; 6) протиры ЛКП до грунта на внутренней панели рамки ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; 7) стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескивания и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; 8) стук, скрип передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; 9) нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании, люфт переднего левого колеса, дефект шарового пальца левой передней подвески в виде люфта; 10) не герметичность двигателя, попадание масла в свечные колодцы цилиндров двигателя; 11) растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого, коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза; 12) нефункциональный шум в виде стуков со стороны управления, дефект вала карданного нижнего рулевого управления; 13) механические повреждения, связанные с эксплуатацией, в виде сколов и царапин.

В заключении указано, что дефекты с № по 12 имеют производственный характер, № имеет эксплуатационный характер.

Указано, что дефекты с № по 6 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1, 5.2; ТУ №2014 п. п. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74. Дефекты № не соответствуют нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п. п. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 п. 1.1.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 10.6; ГОСТ 53835-2010 п.п. 3.1, п. 6.1. Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 п. 1.1.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 10.6, Приложение 10 пп. 18. Дефект 10 не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п. п. 1.19.10; ТУ №2014 пп. 1.2.3;ТИ 3100.25100.08031 п. 1.1.6; ГОСТ 52033-2003 п.п. 4.4. Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ №2014 п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ТИ 3100.25100.08031 пп. 2.2.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 1.11.5. Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 п.п. 1.19.20.5; ТИ 3100.25100.08031 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 п.п. 2.5.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 35 187,01 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,78 нормо-часа.

В заключении экспертом сделан вывод, что на автомобиле LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 имеются следующие дефекты, влияющие на безопасность его эксплуатации: 7) стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескивания и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; 8) стук, скрип передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; 9) нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании, люфт переднего левого колеса, дефект шарового пальца левой передней подвески в виде люфта; 10) не герметичность двигателя, попадание масла в свечные колодцы цилиндров двигателя; 11) растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого, коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза; 12) нефункциональный шум в виде стуков со стороны управления, дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

Указано, что в данном автомобиле имеются дефекты, приводящие к недопустимости его эксплуатации: 10) не герметичность двигателя, попадание масла в свечные колодцы цилиндров двигателя; 12) нефункциональный шум в виде стуков со стороны управления, дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

В заключении сделан вывод, что на автомобиле LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования: не работает стеклоочиститель ветрового стекла, заклинивание привода стеклоочистителя в среднем положении/дефект механической части стеклоочистителя (заказ-наряд №ЗНЛ0010266 от 09.05.2019г.); стук в рулевой/ не выдержан зазор в паре упор-рейка (заказ-наряд №ЗНЛ00237071 от 200.9.2019г.); стук в рулевой/стук карданного вала рулевого управления (заказ-наряд № ЗНЛ0029058 от 13.12.2019г.).

Из заключения следует, что автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: 1) вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий; 2) вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота; 9) нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании, люфт переднего левого колеса, дефект шарового пальца левой передней подвески в виде люфта; 12) нефункциональный шум в виде стуков со стороны управления, дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы, спорный автомобиль LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 имеет недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, характеризующиеся признаком повторности, а также в данном автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации указанного автомобиля.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на изготовителе АО «АВТОВАЗ».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 22.06.2020г., подготовленного ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, экспертом оценены доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заказ-наряды о выполненных работах в отношении спорного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 22.06.2020г., подготовленное экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО8, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия или отсутствия в автомобиле LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 дефектов проявляющихся вновь после их устранения, определения их характера.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а именно - вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий; вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании, люфт переднего левого колеса, дефект шарового пальца левой передней подвески в виде люфта; нефункциональный шум в виде стуков со стороны управления, дефект вала карданного нижнего рулевого управления, которые проявились в период гарантийного срока, поскольку указанные дефекты проявились и устранялись на основании заказ-нарядов от 20.09.2019г., 29.11.2019г.,13.12.2019г., 29.01.2020г., при этом, исходя из того, что указанный автомобиль передан первому покупателю 30.03.2017г., гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ», истек 30.03.2020г.

То обстоятельство, что из технического заключения АО «АВТОВАЗ» следует, что изготовитель при осмотре спорного автомобиля не смог достоверно определить действительный пробег спорного автомобиля не является основанием полагать, что пробег указанного автомобиля превысил 100 000 км., поскольку в материалах делах имеется заказ-наряд АГО №ЗНЛ0033270, датированный 24.01.2020г. и сформированный официальной станцией технического обслуживания изготовителя АО «Самара-Лада», согласно которому на момент обращения ФИО1 на СТО – 24.01.2020г. пробег автомобиля LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 составил 40 887 км.

По приведенным основаниям, доводы представителей ответчика о том, что указанное транспортное средство не имеет производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения в течение гарантийного срока, являются голословными, опровергаются представленными заказ-нарядами, свидетельствующими о выполнении ремонтных работ в период гарантийного срока и выводами судебной экспертизы, в связи с чем, отклоняются судом в виду несостоятельности и не объективности. Следует отметить, что представители ответчика АО «АВТОВАЗ», выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не привели каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта и не указали на нарушения, которые свидетельствовали бы об их неправильности, а также не привели доводов, ставящих под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения. Кроме того, следует учесть и то, что представителями ответчика АО «АВТОВАЗ» ходатайств о назначении повторной авто-технической экспертизы не заявлялось.

По аналогичным основаниям не принимается судом в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства отсутствия в данном автомобиле производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, в течение гарантийного срока, представленное ответчиком АО «АВТОВАЗ» техническое заключение к акту проверки технического состояния спорного автомобиля АО «СТО Комсомольская», в виду его противоречия выводам судебной экспертизы и научной необоснованности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО1 заявить изготовителю АО «АВТОВАЗ» отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль марки LADA GRANTA, 21917, ХТА219170HY24658 и взыскании денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в сумме 450 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно представленному прайс-листу официального сайта «Комплектация и цены. LADA GRANTA лифтбек», стоимость соответствующей марки автомобиля в комплектации – 21917-А2-564 Prestige на момент рассмотрения дела составляет 644 800 руб., при этом, стоимость серебристого цвета, в который окрашен автомобиль ФИО1, дополнительно составляет 6000 руб. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истца ФИО1 на момент его приобретения им по договору купли-продажи от 15.09.2018г. и соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет 200 800 руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 200 800 руб., представляющие собой разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и АО «АВТОВАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО «АВТОВАЗ» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», собственник некачественного транспортного средства в настоящий момент ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО1 за спорный автомобиль, в соответствии с претензией от 17.02.2020г., при этом, доводы истца о наличии в данном автомобиле производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, нашли свою обоснованность, по мнению суда, в данном случае оснований для освобождения АО «АВТОВАЗ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с 06.04.2020г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе согласно п. «Б» организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ N 3), юридическое лицо – АО «АВТОВАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу приведенных положений следует вывод, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период со 02.03.2020г. (исходя из того, что претензия ФИО1 получена ответчиком 20.02.2020г.) по 05.04.2020г., поскольку с 06.04.2020г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 прекратившее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит с учетом следующего расчета: период просрочки с 02.03.2020г. по 05.04.2020г. – 36 дней, 1 % от стоимости товара 6 508 руб., следовательно, сумма неустойки равна 234 288 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика АО «АВТОВАЗ» об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями, направленными на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, размер неустойки подлежит уменьшению до 45 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 45 000 руб.

Что касается требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование СРООЗПП «Справедливость» о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 6 508 руб. за каждый день просрочки платежа, с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства обоснованы, вместе с тем, учитывая введенный мораторий на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428, следует вывод, что право на взыскание указанной неустойки у истца возникает со дня окончания срока действия указанного нормативного акта, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы данного штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб., с перечислением 50 % от указанной суммы штрафа в пользу ФИО1 и 50 % от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступающей в интересах ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг станции технического обслуживания при проведении судебной экспертизы и почтовых расходов, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, вытекающего из ФЗ «О защите прав потребителей», соблюденного им путем направления в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» претензии от 17.02.2020г., понесены почтовые расходы в сумме 221,14 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения ценного письма АО «Почта России» от 17.02.2020г.

Кроме того, в рамках назначенной и проведенной судебной авто-технической экспертизы по настоящему делу ФИО1 понесены расходы по оплате услуг СТО в сумме 5 239,50 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Самара-Лада» от 17.06.2020г.

Учитывая, что основное требование о возложении на ответчика обязанности принять спорный товар и взыскании денежных средств, уплаченных за него, удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО и почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 239,50 руб. в счет возмещения его расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы, и сумма в размере 221,14 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 10 458 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA GRANTA, №, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 450 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 200 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в сумме 5239,50 руб., почтовые расходы в сумме 221,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 756 260 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (6508 (шесть тысяч пятьсот восемь) руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 10458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>