Решение № 2-671/2025 2-671/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-671/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» (далее МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, при движении по <адрес> со стороны <адрес> наехал на препятствие – дорожную выбоину размерами 1,6 х 0,7 х0,13 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса с диском.

После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт составил -- руб.

Истец просил суд взыскать с МБУ «Спецавтобаза» материальный ущерб в размере -- руб., расходы по оплате оценки в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы на оформление доверенности -- руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик <адрес>» (далее МКУ «ОМЗ <адрес>»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО5 возражал против иска, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица МКУ «ОМЗ <адрес>» ФИО6 пояснил, что автомобильные дороги переданы в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО10 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 4.2 ФИО10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Уставом <адрес>, принятым постановлением Орловского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, к ведению муниципального образования <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ст. 8).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» имущество улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес>, принята в муниципальную казну и передано в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза».ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение об организации исполнения вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии имущества в муниципальную казну.

Акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза» составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> утвердила муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МБУ «Спецавтобаза» на 2025 г., в том числе по содержанию дорог общего пользования.

При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию <адрес>, как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципалитета, который в силу закона должен нести бремя содержания дороги в месте происшествия, осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог.

При этом суд полагает, что делегирование органом местного управления части полномочий и передача имущества улично-дорожной сети в оперативное управление МБУ «Спецавтобаза» не создает у учреждения обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а лишь права и обязанности по его содержанию, ремонту и обеспечению сохранности в пределах доведенных лимитов в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг. Данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеперечисленные обстоятельства случившегося, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части дорожной выбоины размером 1,6 х 0,7 х 0,13 м.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения фактически понесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет -- руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере -- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате оценки в размере -- руб за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в сумме -- руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в пгт. Змиевка ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере -- руб., расходы по оплате оценки в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы на оформление доверенности -- руб

В иске к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова