Решение № 2-49/2025 2-513/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

Копия Дело № 2-49/2025

24RS0041-01-2024-004072-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Стасова» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой <адрес> переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 <адрес> этап строительства, строение 3 на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100486:1176 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру: № площадью 75,39 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стасова» передало указанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании стоимости устранения недостатков. В рамках гражданского дела № по ходатайству ООО «СЗ «Стасова» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № установлена необходимость замены: 1. Блок оконный из ПФХ профиля трехстворчатый, с двумя поворотными одной поворотно-откидной створками 2100*1510 (стр. 11 заключения, Комната 1); 2. Блок оконный из ПВХ профиля, одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, 590*1509 (стр. 11 заключения, Кухня); 3. Блок дверной балконный из ПВФ-профилей, поворотный, 910*2220 (стр. 11 заключения, Кухня); 4. Блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, 1360*1510 (стр. 12 заключения, Комната 2); 5. Блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, 1360*1510 (стр. 12 заключения, Комната 3). Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Истец полагает, что стеклопакет, дверь балконная, оконный блок, установленные подрядчиком ООО «СЗ «Стасова» в квартире ФИО1, несмотря на выявленные недостатки, не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности истца (в том числе, в качестве источника комплектующих составляющих при последующих строительных работах). Сохранение же данных стеклопакетов и балконной двери в собственности ответчика является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку денежные средства на замену стеклопакета и дверного блока взысканы в полном объеме, но замена не осуществлена, они продолжают использоваться в том состоянии, в котором они находились. Право истца требовать возврата некачественных изделий, стоимость которых была компенсирована ответчику, как потребителю, вытекает из ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, применяемой по аналогии ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из приведенных норм следует, что истец, как сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возврата исполненного в натуре. При этом ответчик, как лицо, злоупотребляющее своими правами, может быть лишен судебной защиты в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Ответчик, сославшись на невозможность дальнейшей эксплуатации створок и балконной двери, установленных в квартире, взыскав сумму убытков и получив соответствующее возмещение, продолжает пользоваться окном с прежними створками и балконной дверью, подтверждая тем самым, что действительной целью инициирования судебного разбирательства было не получение возмещения для устранения строительных дефектов, а получение денежных средств с последующей эксплуатацией помещения в прежнем состоянии, без устранения компенсированных недостатков. При таких обстоятельствах злоупотребление правом ответчиком очевидно, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего иска.

Просят обязать ФИО1 возвратить ООО «СЗ «Стасова» демонтированные оконные и дверные блоки, расположенные по адресу: <адрес>, в кухне, комнатах 1, 2, 3. В случае неисполнения в установленный судом срок обязательства, взыскать с ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 рублей в день, до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороной ответчика подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату в натуре, а при невозможности возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре подлежит выплате действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков 342 758,37 рублей, неустойка 17 714,36 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Стасова», является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес> площадью 74,4 кв.м, переданной участнику долевого строительства по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Оценщик» №, стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, с учетом СТП 2.001-2010 и требования ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 192 358,07 рублей. Отдельно стоимость работ по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций и входной двери, без учета фактически выполненной отделки, составляет 150 400,30 рублей. Таким образом, размер убытков определен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которой определен способ устранения недостатков, в том числе – полная замена оконных и дверных балконных блоков, стоимость которых составляет 150 400,3 рублей. Частичная оплата строительных недостатков произведена ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 в сумме 97 329,05 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона №214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а нормы Федерального закона №214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие замене (демонтажу) оконные и дверные балконные блоки.

Кроме того, положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или выплате их стоимости.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда в связи с выявленными строительными недостатками не является для участника долевого строительства неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от вероятной возможности их повторного использования.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина