Решение № 2А-1191/2024 2А-1191/2024(2А-8479/2023;)~М-6437/2023 2А-8479/2023 М-6437/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1191/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008256-16

Дело № 2а-1191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам должностным лицам судебным приставам, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, принять мер по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

В обоснование указав, что в адрес Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга направлен судебный приказ № в отношении должника ФИО6, полученный отделом 01.03.2023г., однако исполнительное производство не возбуждено.

В ходе подготовке определением суда к участию в деле привлечен административный ответчик: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, протокольным определением ненадлежащий ответчик старший судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 заменен на административного ответчика врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 14.11.2023г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», копия которого направлена простым почтовым отправлением в адрес взыскателя.

Согласно реестру исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем доказательств нарушение прав и законных интересов административного истца, защита которых необходима, вследствие действий должностных лиц не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе старшего судебного пристава, о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективных доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года