Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

ФИО2,

истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Полюс Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Золотодобывающая компания «Полюс», в котором просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий требованиям закона; восстановить его на работе в должности мастера строительных и монтажных работ УРЗиС РСЦ; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать необоснованно списанные со счета банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 в лице своего представителя уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просит взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключен трудовой договор №/№ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к своим должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №дс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основаниями для вынесения приказа и увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по устройству фундаментов под установку крана в здании РГБ «Благодатное» по проекту <данные изъяты>-КЖ было допущено отступление от проектной документации, а именно: отсутствовали выпуски арматурной сетки фундаментов Фм-1 (3 шт.) в осях <данные изъяты> В/Г, что подтверждается докладной запиской начальника УРЗиС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем браке на производстве, а также фотографиями демонтированного фундамента. Несоблюдение технологии производства бетонных работ не позволяет приступить к выполнению последующих этапов работы, негативно отражается на текущей работе подразделения, приводит к срыву сроков выполнения установленных объемов работ, а также дополнительным материальным затратам компании. Нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязаностей мастером строительных и монтажных работ УРЗиС РСЦ ФИО3, который, являясь отвественным производителем работ, не убедившись в правильности армирования и не проконтролировав готовность фундамента к бетонированию, дал команду к заливке бетона в опалубку.

Истец считает привлечение его к ответственности и увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по устному распоряжению начальника направлен на ремонт диспетчерской карьера «Благодатное». Для выполнения распоряжения выехал для производства ремонта. Перед выездом для осуществления ремонтных работ получил на складе фасонный элемент, что подтверждается росписью в накладной.

По возвращению обнаружил, что фундамент уже залит в его отсутствие.

Таким образом, отступление от проектной документации при заливке фундамента было допущено в его отсутствие, что подтверждается росписью в накладной. Не имел возможности проконтролировать правильность армирования, готовность фундамента к бетонированию и дать команду к заливке бетона в опалубку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета его банковской карты денежных средств в размере 10000 <данные изъяты>. Полагает, что деньги списаны по распоряжению ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром начальник УРЗиС ФИО5 дал устное распоряжение по выполнению ремонта диспетчерской карьера «Благодатное», который осуществлялся на другом объекте с автовышки, поэтому отвечать за качество заливки бетона не может, так как не присутствовал при выполнении этой работы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Истец не представил ни одного доказательства о его непричастности к допущенному нарушению. Категорично утверждал, что никакого задания ФИО3 не давалось, с его участием производилась заливка бетона. Работы выполнены некачественно. В связи с тем, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, он был уволен за неоднократное неисполнение обязанностей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета истца списал банк, потому АО «Золотодобывающая компания «Полюс» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика представил заявление о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО3 и о прекращении с ним трудового договора, с которым Голованов был ознакомлен под роспись. В день увольнения истцу выдана его трудовая книжка. Обращаясь с исковым заявлением в суд в апреле 2017 года, истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика также представил документы о переименовании АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в АО «Полюс Красноярск».

Третье лицо АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомил. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение соответствует закону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ФИО3 заключен трудовой договор №/№ согласно которому ФИО3 принят на должность мастера строительных и монтажных работ. Место работы – Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат; ремонтно-строительное управление; ремонтно-строительный цех; участок по ремонту зданий и сооружений; <адрес>, <адрес> рп, <адрес>, <адрес>.

Пунктом 7 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Трудовой договор подписан обеими сторонами и заверен печатью АО «Золотодобывающая компания «Полюс».

На основании трудового договора вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО3 на работу. Внесена запись в трудовую книжку.

Приказом №-днс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за отсутствие контроля за соблюдением норм и правил охраны труда и промышленной безопасности подчиненным работником.

Приказом №-дс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за непредоставление в бухгалтерию в установленный срок материалов на списание и исполнительной документации по выполненным работам.

Приказом №-дс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за непредоставление отчетов по поведенческому аудиту безопасности.

Приказом №-дс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за то, что внес на охраняемую территорию и активно пользовался средством мобильной связи.

Данные приказы о привлечении работника к ответственности им не оспорены, не сняты и не погашены.

Приказом №-дс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что он уже имеет дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО3 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись, а также указал на несогласие с вынесением данного приказа.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, действия трудового договора №/С прекращено, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с выпиской из приказа №-№ об увольнении ознакомлен под роспись.

Кроме этого, в материалах дела имеются служебная записка начальника РСЦ ФИО7, докладная начальника УРЗиС ФИО5 и пояснительные записки работников ФИО8, ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие при заливке бетона.

Письмом начальника цеха ФИО7 ФИО3 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений по фактам нарушений.

В связи с отсутствием письменных объяснений ФИО3, а также оправдательных документов по факту нарушения, составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о внутреннем браке на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником РСУ, согласно которому ответственным за производство работ по заливки фундамента являлся мастер СМР РСУ ФИО3 Работы выполнены с отступлением от проектной документации, что не позволяет выполнить последующие этапы работ, так как не соблюдены технологии производства бетонных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 не представил доказательств, которые бы являлись основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Утверждение истца о том, что ФИО5 дал ему устное распоряжение по ремонту диспетчерской карьера «Благодатное», не подтверждены, таковые доказательства в суду не представлены. Ответчик категорично отрицает наличие накладной о получении товаро-материальных ценностей, на которую истец ссылается в обосновании своих требований.

Более того, согласно докладной ФИО5, именно ФИО3 выполнял работы по заливке фундамента и допустил его несоответствие.

Согласно представленному наряд-допуску №, данным о его продлении, корешку к нему и сведениям о проведении инструктажа на рабочем месте, именно ФИО3 являлся производителем работ по армированию каркаса, устройству анкеров, устройству опалубки и бетонированию фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята в 08.00 часов и сдана в 20.00 часов смена по указанному наряд-допуску.

ФИО3 подписаны накладные по получению бетона ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, 13 часов 45 минут и 15 часов 45 минут, а также документы о качестве бетонной смеси.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-дс, ДД.ММ.ГГГГ №-дс, ДД.ММ.ГГГГ №-дс, ДД.ММ.ГГГГ №-днс, оценив тяжесть совершенного проступка, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд исходил из того, что ответчиком соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, считает, что оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, является законным, вынесенным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежных средств необоснованно списанных с банковской карты, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд также полагает их неподлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО3 обратился в суд в установленный законом месячный срок ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возвращено исковое заявление как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его предписание и предъявления в суд. Указанное определение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (пятница). ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) посредством почтовой связи с аналогичными требованиями ФИО3, подписав исковое заявление, вновь обратился в суд.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления ФИО3 о защите нарушенных трудовых прав в суде при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Суд принял во внимание, что ФИО3 первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного подписания искового заявления им с указанием фамилии представителя, приведшее к пропуску срока обращения в суд, не должно учитываться при исчислении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Полюс Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано ____________________________________Мальченко А.А.