Решение № 2А-1691/2024 2А-1691/2024~М-1233/2024 М-1233/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1691/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Зубкова Я.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\19, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\8, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО\2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ», в лице представителя по доверенности ФИО2, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3, которая окончив указанное исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, не вернула взыскателю оригинал исполнительного документа и не уведомила о принятом решении, и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО4, который не организовал должного контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, что способствовало бездействию ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Ейского РОСП ФИО4 и заинтересованное лицо – должник ФИО5 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО6 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления.

ВрИО начальника Ейского РОСП ФИО7 письменно возражал против удовлетворения иска, поскольку оригинал исполнительного документа и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлены в адрес НАО ПКО «ПКБ» почтой, ШПИ <данные изъяты>. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании из материалов дела, возражений соответчика ФИО7 и материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что указанное в рассматриваемом административном иске исполнительное производство, по которому должником является ФИО5, а взыскателем НАО ПКО «ПКБ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО\19 В.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об изъятии исполнительного производства из производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 либо ее увольнении из органов ФССП, в том числе переводе на иную должность в иное структурное подразделение ФССП, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по предусмотренному ст.46 указанного Закона основанию исполнительное производство оканчивается.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

По смыслу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат достаточных доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. Как указано врио начальника Ейского РОСП ФИО7 копия постановления вместе с исполнительным документом направлены взыскателю простым почтовым отправлением, которое, согласно отчету об отслеживании сдано отправителем в отделение почты только ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату 03ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, описи почтового оправления суду не представлено, а по имеющимся в отчете об отслеживании сведениям определить содержание конверта не представляется возможным, не является достаточным доказательством и книга регистрации исходящих документов Ейского РОСП. Административный истец в свою очередь отрицает возвращение исполнительного документа.

При этом суд при принятии решения учитывает что НАО ПКО «ПКБ» является профессиональным участником правоотношений в области взыскания просроченной задолженности, исполнительное производство №41360/21/23034-ИП не является единственным исполнительным производством, взыскателем по которому выступает административный истец, в связи с этим, суд приходит к выводу, что отчет об отслеживании почтового отправления и книга исходящей корреспонденции, без описи вложения не могут быть достаточным доказательством направления судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом процессуальных документов в адрес НАО ПКО «ПКБ» по указанному исполнительному производству.

Из изложенного следует, что административными соответчиками не доказан факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, как того требуют положения ч.ч.2, 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а учитывая, что право на повторное обращение исполнительного документа к принудительному исполнению у истца возникло с 22.05.2023 и реализации этого права препятствует отсутствие исполнительного документа, бездействие в этой части судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

В тоже время, срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства возвращения исполнительного документа административному истцу.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП об отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных, суд, с учетом приведенного в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ перечня обязанностей старшего судебного пристава, считает, что поскольку начальник отдела не принимал на себя обязанности по исполнению указанного в административном иске судебного приказа то и возлагать на него ответственность за неправомерное бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены, в связи с чем суд считает, что в данной части доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и законных оснований для удовлетворения административного иска части оспаривания бездействия начальника Ейского РОСП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\19, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\8, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО\2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\19 не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО\19, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ФИО\8, обязанность направить в НАО ПКО «ПКБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть оригинал исполнительного документа способом, позволяющим подтвердить получение адресатом.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья