Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

№10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кардопольцевой А.М.,

защитника Абезгильдина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимой Рогозиной Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Зайнуллиной З.Ф. от 23 мая 2017 года об объявлении в розыск подсудимой Рогозиной Ю.С. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Зайнуллиной З.Ф. от 23 мая 2017 года производство по уголовному делу в отношении Рогозиной Ю.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст. 319 УК РФ, приостановлено, подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимой на судебные заседания судом принимались меры по ее принудительному приводу, которые результатов не дали, в связи с чем мировым судьей принято указанное выше решение.

14.03.2018 ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и заключена под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление мирового судьи от 23.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении нее не избиралась, указывает на волокиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не видела препятствий к оставлению постоянного места жительства в г. Уфа, избранная мера пресечения не соответствует тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

На судебное заседание подсудимая ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы без ее участия, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник подсудимой апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО8 от 23.08.2016 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанными постановлениями она ознакомлена 23.02.2017. От получения обвинительного заключения ФИО1 уклонилась, что подтверждается рапортами следователя и сотрудников полиции.

21.04.2017 уголовное дело принято мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы ФИО2 к своему производству, назначено судебное заседание. В связи с неявкой подсудимой на судебные заседания в отношении последней объявлялся привод.

Постановлением мирового судьи от 23.05.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения подсудимой ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на 2, 10 и 23 мая 2017 года, о причинах своей неявки суду не сообщила, согласно рапорта судебного пристава при проверки ФИО1 по месту ее жительства, последняя отсутствовала, место ее нахождения не известно.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности ФИО1, которая ранее уклонилась от получения обвинительного заключения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимой и ее задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответственно доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО2 от 23 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин