Постановление № 10-16/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-16/2019

дело №10-16/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Х.Р.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Фахрутдинова И.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитников: Марычевой Т.И. и адвоката Коротина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе адвоката Октябрьского специализированного филиала БРКА г. Уфы Коротина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Уфимского района Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 Уфимского района Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Х.Р.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударил Х.Р.Ю. ногой в грудь, отчего Х.Р.Ю. упал на землю, после чего, ФИО1 умышленно нанес один удар по лицу, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Коротин А.Г., не согласившись с приговором, просил отменить его и направить на новое рассмотрение в ином составе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при постановлении обвинительного приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона, что на момент постановления и провозглашения приговор в отношении ФИО1 не был подписан председательствующим мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты адвокат Коротин А.Г. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили, просят суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Возражая против доводов изложенных адвокатом Коротиным А.Г. в апелляционной жалобе, потерпевший Х.Р.Ю. и его представитель адвокат Фахрутдинов И.Р. считают, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так, имевшийся в материалах указанного уголовного дела подлинник приговора суда в отношении осужденного ФИО1 был подписан председательствующим судьей (л. д. <данные изъяты>).

Однако в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы адвокатом Коротиным А.Г. суду апелляционной инстанции была представлена фотокопия подлинника этого же приговора, в которой подпись председательствующего судьи отсутствовала, свидетельствовавшая о том, что на момент провозглашения приговора председательствующим судьей он подписан не был, а его подписание им состоялось позднее.

Из материалов дела установлено, что адвокат Коротин А.Г., после провозглашения приговора судьей по настоящему делу и его апелляционного обжалования стороной защиты, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами настоящего уголовного дела путем фотосъемки с разрешения суда (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>). При этом имеющийся в деле приговор в отношении ФИО1 не был подписан председательствующим мировым судьей. Фотокопия данного приговора без подписи судьи предоставлена суду апелляционной инстанции, а также предоставлена фотокопия на электронном носителе.

Как следует из представленной стороной защиты фотокопии приговора в отношении ФИО1, её содержание, форма и конфигурация, полностью совпадают с оригиналом приговора, имеющегося в деле.

Это очевидное несоответствие вызывает объективное сомнение в соблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора после его постановления.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебное решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением прав участников процесса и процедуры судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимского района Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года – отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Октябрьского специализированного филиала БРКА г. Уфы Коротина А.Г. в интересах осужденного ФИО1

Настоящее дело вернуть мировому судье по Уфимскому району для рассмотрения в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Насырова Г.Р.