Постановление № 1-849/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-849/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Орбодиевой С.О., с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на 3 столе от входа, второго по счету ряда от левой стены помещения, сотовый телефон «Redmi Note 12S», принадлежащий С.И.В. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi Note 12S», принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба последнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 28 минут по 03 часа 30 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к 3 столу от входа второго по счету ряда от левой стены помещения и достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для собственника и окружающих, понимая противоправность своих намерений, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон, «Redmi Note 12S» в корпусе голубого цвета стоимостью 18 990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальную ценность с сим-картами оператора МТС и Теле2, не представляющими материальную ценность, с защитной пленкой не представляющей материальной ценности, который положил в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 18 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 32 минут ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на 3 столе от входа, первого по счету ряда от левой стены помещения, сотовый телефон «Honor 30i», принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 30i», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 32 минут по 04 часа 00 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к 3 столу от входа первого по счету ряда от левой стены помещения и достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незаметными для собственников и окружающих, понимая противоправность своих намерений, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон «Honor 30i» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей, в черном чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, который положил в правый карман своей куртки, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, суду показал, что проживает с родителями, братом и сестрой, обучается на 4 курсе <данные изъяты>, в связи с чем находится на иждивении родителей, дохода не имеет, он и члены его семьи здоровы, детей нет. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Они сели за свободный столик, выпивали спиртное, праздновали. В период времени с 3 часов 00 минут по 03 часа 30 минут они пошли покурить. Проходя столы, которые располагались в общем зале по правой стороне от входа, а именно 3 стол справа от входа в кафе <данные изъяты> он увидел, что на столе, за которым никого не было, без присмотра лежал сотовый телефон марки «Редми», время было около 03 часов 26 минут. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он вышел из кафе, немного постоял и около 3 часов 28 минут решил вернуться и забрать телефон. Он осмотрелся и убедился, что рядом нет посторонних людей, никто не наблюдает за его действиями, а также М., в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал действия, которые он совершает. Он взял этот сотовый телефон правой рукой и положил в правый карман своей куртки. Он понимал, что решил совершить преступление и данный телефон ему не принадлежит, но так как в заведении было много человек, думал, что никто не поймет, что именно он это совершил. После этого он развернулся и вышел на улицу. Приехав домой он сбросил настройки телефона до заводских, вытащил сим-карту оператора «Теле-2» и переставил в другой телефон. Кроме того в этот же день после совершения первой кражи, в 03 часа 32 минуты он зашел в кафе. Он увидел, что на 3 столе с левой стороны от входа лежит телефон марки «Хонор». За столом никого не было, телефон лежал без присмотра. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить этот сотовый телефон. Он огляделся и убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон правой рукой, который убрал в правый карман своей куртки. Он понимал, что решил совершить преступление и данный телефон ему не принадлежит, но так как в заведении было много человек, он думал, что никто не поймет, что именно он это совершил. После этого вышел на улицу, снял чехол с телефона и выкинул в урну, возле кафе. Телефоны он решил похитить, для того, чтоб в дальнейшем ими пользоваться. Он был почти трезвый, так как выпил одну бутылку пива. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что поступил неправильно и в 19 часов 40 минут он пришел в отдел полиции №, который расположен по адресу: <адрес> и написал явку с повинной. (л.д.98-101).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, указал на 3 стол от входа второго по счету ряда от левой стены помещения и пояснил, что это стол, на котором лежал сотовый телефон марки «Redmi», который он похитил. Далее ФИО1 подошел к 3 столу от входа первого по счету ряда от левой стены помещения, пояснил, что это стол, на котором лежал сотовый телефон марки «Honor», который он похитил (л.д.102-106).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут он похитил сотовый телефон «Redmi 12S», который находился на 3 столе справа от входа в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также в 03 часа 32 минуты, находясь в том же кафе <данные изъяты> он похитил сотовый телефон марки «Honor 30i», который находился на 3 столе слева от входа. Обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он с другом приехал в кафе, когда пошел на улицу покурить, забыл на столе свой сотовый телефон «Redmi Note 12S» в корпусе голубого цвета стоимостью 18 990 рублей прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами и с защитной пленкой, не представляющими ценности. Когда вернулся, сотового телефона на столе уже не было. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла около 30-40 тысяч рублей. В дальнейшем его имущество подсудимым ему возмещено, он извинился перед ним, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он пришел в заведение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Сделали заказ и сели за столик посередине от входа. У него был телефон марки "Redmi" в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами, приобретал его за 18 990 рублей. Чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. Иногда, они выходили потанцевать на танцпол или выходили на улицу покурить. При этом свой телефон марки "Redmi" он либо брал с собой, либо оставлял на столе. Примерно около 03 часов 30 минут, он пошел на улицу, чтобы покурить. На улице находился примерно 7-10 минут, подойдя к столику, он стал искать свой телефон, который оставил на столе, но телефона нигде не было. Он понял, что его телефон кто-то украл в тот момент, когда они с Николаем выходили покурить на улицу. Ущерб в размере 18 990 рублей является для него значительным (л.д.39-42).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что телефона на столе нет, понял, что телефон украли. Телефон марки Хонор 30 i в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, силиконовый. Телефон был в чехле, который оценивает в 500 рублей, мобильный телефон Хонор 30 i оценивает в 10000 рублей. В телефон была установлена сим-карта Теле-2, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи мобильного телефона составил 10 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей (л.д.68-73).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершил ФИО1 В настоящее время, ему полностью возмещен материальный ущерб, а именно ему возвращен его сотовый телефон, а также за отсутствующий чехол от ФИО1 он получил денежную сумму в размере 500 рублей. Более материальных претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.74-76).

Свидетель М.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с друзьями среди которых также был ФИО1. До 04 часов они с ФИО1 пошли мимо столов в кафе, ФИО1 постоял возле одного стола, ему показалось, что что-то взял, что именно не обратил внимания, после чего тот развернулся и пошел в обратном направлении. Около 04 часов ФИО1 покинул кафе.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Д.Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Его компания состояла из Ш,М ФИО1 и его, они пили спиртное, праздновали. Периодически ходили на танцпол, в туалет или покурить на улицу. Ближе к закрытию около 4 часов Ринчинов Санжи вызвал такси, они уехали домой вместе. О том, что Ринчинов Санжи украл телефон, узнал в отделе полиции (л.д.83-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он пришел в кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Периодически ходили на танцпол, в туалет или покурить на улицу. Около 04 часов 00 минут ФИО1 и П.Д.Ж.С. уехали домой на такси. О том, что Ринчинов Санжи украл телефон узнал в отделе полиции (л.д.87-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его телефон (л.д.10);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры по факту кражи мобильного телефона Хонор ДД.ММ.ГГГГ в заведении <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (л.д.51);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заявляет о явке с повинной и чистосердечно раскаивается в совершении кражи сотовых телефонов марки Редми, голубого цвета и Хонора синего цвета (л.д.91-92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе <данные изъяты> по <адрес> (л.д.52-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью продолжительностью 00:10 секунд. В правом верхнем углу имеется дата и время: 2024-10-17 03:28:48. На 3 столике от входа лежит телефон. За столом никого нет. На 00:03 секунде к столу подходит молодой человек, одетый в серую толстовку с капюшоном, синюю куртку и штаны темного цвета. На 00:04 секунде вышеуказанный молодой человек правой рукой берет телефон, который лежал на столе, идет в сторону выхода. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя, это он подошел к столу и похитил сотовый телефон (л.д.17-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», сотовый телефон марки «Honor 30i» (л.д.25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, на экране телефона установлена защитная пленка. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 узнал свой телефон по внешним признакам (л.д.29-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 30i», в корпусе синего цвета, на экране телефона установлена защитное стекло. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал свой телефон по внешним признакам и марке (л.д.58-62).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.113-114), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 не судим (л.д.115-116), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что на учетах указанных учреждений не состоит (л.д.117-118), положительная и удовлетворительная справки - характеристики участковых уполномоченных полиции по месту жительства (л.д.119-120), расписка потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.36), расписка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.65, 77), положительная характеристика по месту учебы.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированных ему деяний.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения в отношении ФИО1

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении С.И.В.) вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.И.В. свидетеля М.А.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И.В. в части стоимости похищенного имущества в размере 18990 рублей, суд не установил. Из показаний потерпевшего следует, что данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла около 30-40 тысяч рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 значительным для него, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М.А.А., протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества в размере 10500 рублей, суд не установил. Из показаний потерпевшего следует, что ему причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 значительным для него, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поступили ходатайства потерпевших С.И.В. Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний возместил причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Потерпевший С.И.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что ущерб ФИО1 возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Уланова А.И., ходатайство потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, возместил причиненных ущерб в полном объеме, ранее не судим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших С.И.В.., Потерпевший №1, поддержанные подсудимым ФИО1, его защитником Улановой А.И. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности последующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе судебного заседания вину признал полностью, полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, судимостей не имеющего, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 282 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Redmi» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, сотовый телефон «Honor» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, CD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Улановой А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12282 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 2595 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №