Постановление № 1-50/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рязанская область, ФИО5 район,

р.п. ФИО5 14 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Клюевой О.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Александро-Невского района Рязанской области Смирнова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Скляминой О.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Манакиной С.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Джафарова Э.М., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Воеводина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО5 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, 18 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения его судом по существу, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Смирнов А.В., подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Склямина О.Н., подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Манакина С.В., подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Джафаров Э.М., подсудимый ФИО4, его защитник – адвокат Воеводин Р.В. не возразили против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в ходе судебного заседания участвующих в деле лиц, суд пришёл к убеждению о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения его судом по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1статьи237УПКРФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Согласно толкований указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного СудаРФот 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации» относительно применениистатьи237УПКРФ. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положенийст.220,225УПКРФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий к рассмотрению уголовного дела, указанных в п. 2 - 5ч. 1ст.237УПКРФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии сч. 1ст.237УПКРФпо собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренномст.234и236УПКРФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии сч. 3ст.237УПКРФпринимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных КонституциейРФправа обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясьст.221и226УПКРФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 05.03.2004 года № 1 «О применении судами нормУголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного СудаРоссийскойФедерации от 21 мая 2015 года № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные КонституциейРоссийскойФедерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель вст.220УПКРФустановил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части,статьиУголовного кодексаРоссийскойФедерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4ч.1). Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и точное место совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлечённое к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, из обвинительного заключения следует, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ местом совершения преступления указано «бытовка, расположенная в лесопосадке южнее д. <адрес> Александро-Невского района Рязанской области». То же место совершения преступлений указано и в существе обвинений, предъявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 316 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что строение находится в лесопосадке в северо-западном направлении д. <адрес> Александро-Невского района Рязанской области.

Указанное обстоятельство установлено из протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2016 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором указано, что строение находится на участке местности в лесопосадке в <данные изъяты> от дома № по улице <адрес> д. <адрес> Александро-Невского района Рязанской области в северо-западном направлении (т. 1 л.д. 63-69), из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что указанное строение находится в лесопосадке в северо-западном направлении д. <адрес> Александро-Невского района Рязанской области, из схем места нахождения строения, составленным собственноручно подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Согласностатье15УПКРФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В силу части 1статьи252УПКРФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать иное место совершения преступления, изменяя и дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлечённого к уголовной ответственности, на защиту.

В силу пункта 1 части 1статьи73УПКРФпри производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии сост.252УПКРФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основаниич. 2ст.252УПКРФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом этих требований и в силуст.307УПКРФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд считает, что отсутствие в обвинительном заключении точно определённого места совершения преступления, нарушает право подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на защиту, поскольку предъявленное им обвинение не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место совершения преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного акта на основе данного обвинительного заключения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Устранение их судом невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные нарушения, допущенные в обвинительном заключении, по мнению суда, являются существенными, влекущими невозможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора или принятия иного решения. Устранение данных нарушений в судебном заседании суд полагает невозможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущими невозможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора, иного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 марта 2017 года в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 марта 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 ранее ему избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён до 07 сентября 2017 года.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым решить вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, а также в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, и с учётом мнения участников процесса полагает меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Также суд, с учётом мнения участников процесса, полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, альтернативных, более мягких видов наказания санкцией данной статьи не предусмотрено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, официально не работает, по месту регистрации не проживал длительное время, где характеризуется отрицательно. Из материалов уголовного дела усматривается, что после совершения преступления, ФИО1 пытался скрыть следы преступления. С учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, не изменились, новых обстоятельств, обосновывающих изменение ФИО1 меры пресечения, не появилось. Препятствий для нахождения ФИО1 в условиях изоляции судом не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1 суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд считает, что необходимо продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на два месяца, о чём ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 07 сентября 2017 года включительно, что не будет являться достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить прокурору Александро-Невского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Обязать прокурора Александро-Невского района Рязанской области обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 07 ноября 2017 года включительно.

Перечислить ФИО1 за прокуратурой Александро-Невского района Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в части разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в течение трёх суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения ими копии постановления. В остальной части постановление может быть обжаловано в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи подсудимым ФИО1 апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, подсудимый вправе в течение 10 суток с момента получения копии постановления, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова