Постановление № 1-40/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Уголовное дело № 1-40/2024

УИД 04RS0004-01-2024-000119-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозёрск 28 февраля 2024 года

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, находившегося вблизи <адрес> на территории базы отдыха <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного кролика, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в клетку для содержания кроликов.

С целью облегчения реализации своих преступных действий, ФИО1 в то же время и в том же месте предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из клетки, для содержания кроликов, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ним в прямой преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, направились к деревянному ограждению, где содержались кролики в клетке на территории базы отдыха <адрес>. Далее ФИО1 и ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, перешагнули ограждение и подошли к клетке, в которой находились кролики, при этом ФИО1 согласно их преступного плана, встал возле клетки, тем самым обеспечивая тайность совершаемого ими преступления, а именно должен был предупредить заранее о появлении посторонних лиц. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ руками отогнул верхнюю часть дверцы клетки и незаконно проник руками через образовавшееся отверстие в клетку для содержания кроликов, откуда вытащил одного кролика стоимостью 2000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с похищенным кроликом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное жилище.

По ходатайству стороны защиты судом было назначено предварительное слушание.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительное слушание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, представила суду заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заявление потерпевшей мотивировано тем, что причинённый ущерб ей полностью возмещён, ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения, которые приняты, претензий к ним не имеет; исковых требований нет.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1, ФИО2 их защитники Яковлева В.Я., Ковандина Н.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Батодоржиева Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО2, возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 суду заявили, что вину свою осознали, в содеянном раскаялись, возместили ущерб и принесли извинения Потерпевший №1, примирились с ней; не возражали против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия им разъяснены и понятны; обязались преступления более не совершать.

Защитники Яковлева В.Я., Ковандина Н.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме, поскольку ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, причинённый ущерб возместили, извинились перед потерпевшей, последняя претензий к ним не имеет, извинения были приняты; ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются посредственно; предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу имеются.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО1, несмотря на позицию прокурора, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; причинённый преступлением вред загладили путём возмещения ущерба в размере 2000 рублей (л.д.87-88). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не имеют судимостей, т.е. обвиняются в совершении преступления впервые (л.д.125-126, 156-157); по предъявленному обвинению вину признали в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаиваются, способствовали органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний; по месту жительства характеризуются посредственно; состоят на учёте в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом: «умственная отсталость» (л.д. 127, 131, 158, 161,162); кроме того, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, администрацией СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.128, 132).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поскольку последние перестали быть общественно опасными, а права потерпевшей восстановлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования (л.д. 123, 154).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: после вступления постановления в законную силу мастерку, нож, не востребованные ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Яковлевой В.Я. в сумме 10 651,50 рубля (л.д. 172), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 823 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Ковандиной Н.С. в сумме 10 651,50 рубля (л.д. 173), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 823 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом, исходя из трудоспособного возраста обвиняемых, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, не усматривается. Суд считает, что имущественная несостоятельность ФИО1 и ФИО2 не установлена, последние в разумные сроки в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме по 13 474,50 рублей (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации, с каждого.

Вещественные доказательства: мастерку, нож – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев