Решение № 2-2725/2021 2-2725/2021~М-2650/2021 М-2650/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2725/2021

Дело № 2-2725/2021

(43RS0001-01-2021-004498-10)


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Из материалов дела усматривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование». Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения на сумму 56 501 рубль 92 копейки были возмещены истцом Поскольку ответчик не направил в свою страховую компанию экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, у АО «ГСК «Югория» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора страхования. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 56 501 рубль 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что извещения от ДТП от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он передавал извещение о ДТП, через день-два после ДТП, однако страховая компания ничего в подтверждение принятия документа не выдала. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, перекресток ул. Комсомольская и Октябрьский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По факту произошедшего ДТП участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Chevrolet Niva, гос.номер {Номер изъят} (автомобиль «А») двигался прямо по перекрестку улицы Комсомольская и Октябрьского проспекта, прямо по улице Комсомольская, имея преимущество в движении по знакам приоритета. Справа от автомобиля «А» появился автомобиль «В» (ВАЗ/Lada 2115, гос.номер К844ОО43), ехавший по Октябрьскому проспекту, не уступивший дорогу автомобилю «А». Водитель автомобиля «А» применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Автомобиль «А» получил повреждения: бампер передний, правая дверь, правое переднее крыло, молдинг двери, молдинг правой противотуманной фары, правая фара, правая шины; автомобиль «В»: бампер передний, левое крыло, капот, левая фара, левый поворотник.

Согласно данному извещению, водитель автомобиля «В» свою вину в ДТП признает; разногласий между участниками ДТП нет.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование», полис {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль направлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята}, размер ущерба, причиненный транспортному средству Chevrolet Niva, гос.номер {Номер изъят}, составил 44 316 рублей 92 копейки, стоимость оценки – 1 545 рублей, УТС – 10 640 рублей, общий размер страхового возмещения – 56 501 рубль 92 копейки, заключено соглашение об урегулировании страхового случая от {Дата изъята}.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 56 501 рубль 92 копейки.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 56 501 рубль 92 копейки, на основании платежного требования от {Дата изъята}, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП {Дата изъята}, от ФИО2 АО «ГСК «Югория» не поступало.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 56 501 рубль 92 копейки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 29.12.2017 года, действующей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 29.12.2017 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 29.12.2017 года) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу. Изменения в Закон "Об ОСАГО" в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В Федеральном законе от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому в силу положений ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет ранее возникшее право истца на обращение с иском к ответчику, применяя законодательство, действующее на момент возникших правоотношений, т.е. на момент ДТП.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, после оформления {Дата изъята} документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик ФИО2, в нарушение действовавшего на момент ДТП п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика относительно надлежащего извещения страховой компании о ДТП судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств вручения и/или направления бланка извещения о ДТП страховщику. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Показания свидетеля такими доказательствами не являются, суд их не принимает, более того, в своих показаниях свидетель не мог точно назвать год, когда он ездил с ответчиком отдавать извещение, в 2019 или 2020 году, кроме того, он не смог указать данные сотрудника которому якобы отдавалось извещение. Также необходимо отметить, что свидетель указывает, что он в момент ДТП был с ответчиком, однако в извещении о ДТП он в качестве свидетеля не указан, что вызывает сомнение у суда относительно допустимости его показаний. Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, соответственно, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованные, размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 56 501 рубль 92 копейки, расчет размера ущерба ответчик не оспаривал, при этом суд, применяет при рассмотрении настоящего спора, положения действующего законодательства на момент заключения договора страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины в размере 1 895 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещении ущерба 56 501 рубль 92 копейки, расходы по оплате госпошлины 1 895 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.