Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-611/2017

дело № 2-611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Семеновых С.В., действующей на основании удостоверения адвоката № 1051, выданного 25.10.2012, и ордера № 1101 от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «КСП «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 298197,92 руб. и судебные расходы в сумме 6181,98 руб.

Иск мотивирован тем, что КПК «КСП «ЭКПА» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 407 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19,00% годовых.

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа установлена п.п. 1.1., 2.1.1 договора займа, а так же ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора займа Ответчик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами, а так же ежемесячно (одновременно с вышеуказанными платежами) вносить платежи по погашению основного долга, причем ежемесячные обязательные платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.

Обязательства по указанным договорам Ответчиками надлежащим образом не исполняются: платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом ими в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 196 124,19 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ (при этом проценты за пользование займом оплачены лишь до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Поскольку в установленный для очередной оплаты части займа и компенсации за пользование займом день ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет оплаты основного долга не поступил, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга. Просроченная задолженность по оплате компенсации за пользование займом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неуплаченной компенсации, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 12073,73 рубля, согласно прилагаемого расчета.

Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 000,00 рублей.

Поручителем заемщика выступил ответчик ФИО2, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Задолженность заемщика по договору займа подлежит солидарному взысканию в том числе и с поручителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также производство по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации по адресу: <адрес> не проживает, его место пребывания неизвестно, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении копии иска и уведомления о судебном разбирательстве в связи с истечением срока хранения, адресной справкой отделения УФМС России по ХМАО – Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Семеновых С.В. считала, что права ответчика ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ему заём в сумме 407000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых (л.д. 14).

Договор займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 407000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчика ФИО2 с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности № (л.д. 16). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчики ФИО1 и Г.Н. свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносят, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились в недостаточном размере, последний платёж по уплате суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ и по уплате компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами истца и выпиской из лицевого счёта пайщика, ответчиками не оспаривалось.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 10, 13) отражают наличие остатка основного долга в сумме 196124,19 руб., неуплаченную компенсацию за пользование займом в сумме 12073,73 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа размер неустойки составляет 0,5 % от всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и (или) компенсации за пользование займом, за весь обусловленный договором срок пользования займом, за каждый день просрочки со дня, когда должна была бы быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления (в независимости от истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая правомерно начислена, исходя из условий заключённого сторонами договора, на всю сумму займа и составляет 107868,31 руб., добровольно уменьшена истцом до 90000 руб.

Судом были проверены расчеты представленные истцом и принимаются судом поскольку признаны верными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется указанными выше положениями статей 329, 330 ГК РФ, оснований для признания условий договора займа о неустойке неправомерными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи займа ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 298197,92 рублей (196124,19 + 12073,73 + 90000).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6181,98 руб. подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 3090,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 298197 (двести девяносто восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова