Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2764/2020

03RS0006-01-2020-004357-85

Дело № 2-2764/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа Истцом было передано Ответчику <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. переведено с банковской карты <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты переведено <данные изъяты> рублей. Сроки устной договоренности по возврату займа истекли, в связи с чем истец обратилась с письменным обращением о необходимости возврата денежных в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответа от Ответчика не последовало. Истец вынужден обратиться в суд к Ответчику для исполнения обязательства по возврату займа.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежные средства в сумме 157 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в подтверждение данного договора представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн об осуществлении истцом денежных переводов. Отсутствие письменной расписки не является существенным, т.к. имеются доказательства банковского перевода денежных средств. Обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истцом была направлена претензия в письменном виде.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявления, пояснили, что ответчик не оспаривает получение денежных средств на свою карту ДД.ММ.ГГГГ., но оспаривает природу возникших правоотношений. Договор займа с истцом не заключался, в долг денежных средств у ФИО4 ответчик не брала. Перевод денежных средств на банковскую карту сам по себе не свидетельствует о наличии долговых обязательств перед истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году за ответчицей ухаживал сын истицы, С.В.М.. Отношения у них были серьезные, он называл ответчицу своей невестой, что подтверждается публикациями на его странице в социальных сетях. Указанные суммы были переведены С.В.М. в дар, на покупку ювелирного изделия, а именно кольца. ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО5 находился в г. Екатеринбург и обсуждение деталей будущей покупки происходило посредством телефонных разговоров. Еще находясь в г. Уфа (до отъезда в Екатеринбург) он лично посетил с ответчицей ювелирный салон Московского ювелирного завода и одобрил изделие, которое ответчица в последующем и купила. Факт перечисления денежных средств именно в дар на покупку кольца подтверждается полной идентичностью общей суммы переведенных денежных средств -<данные изъяты> руб. и суммой покупки - <данные изъяты> руб., согласно кассового чека ювелирного салона, а также отсутствием временного промежутка между переводом денег и осуществлением покупки. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. в 18:36 и в 18:37 по уфимскому времени. Ювелирное изделие было куплено в 21:15 того же дня. С ФИО4 ответчица была знакома, как с матерью молодого человека, но никаких общих дел не имела. Полагает, что банковская карта истицы была чисто технически использована для перевода денежных средств, по договоренности между матерью и сыном, либо банковская карта ФИО4 была привязана ко номеру мобильного телефона сына, и таким образом, пользуясь услугой «Онлайн-банкинг» он мог без участия матери осуществлять переводы с карты.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что согласно двум чекам по операциям Сбербанк онлайн, имеющимся в материалах дела, с банковской карты VISA CLASSIC <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> (получатель Е.Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кассовым чеком ювелирного салона Московского ювелирного завода подтверждается факт покупки ДД.ММ.ГГГГ. в 21.15 ч. ювелирного изделия (кольца) на сумму <данные изъяты> руб.

По смыслу вышеизложенных норм, в подтверждение договора займа истцом должна быть представлена расписка, содержащая такое существенное условие договора займа, как условие о возвратности денежной суммы. Расписка заемщика в получении суммы займа является необходимым доказательством заключения договора займа, а также, что на займодавца возлагается бремя доказывания факта заключения договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО4 денежные средства перечислялись ФИО2 по расписке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Тогда как доводы ответчика о наличии отношений между ней и сыном истца – ФИО6 и перечислением последним денежных средств ответчице для покупки кольца, подтверждаются материалами дела, а именно представленными чеками на покупку ювелирного изделия на сумму, идентичную денежному переводу, совершенному с карты истца, при этом дата совершения перевода и дата на чеке совпадают по временному отрезку, а также совместными фотографиями с сыном истца, скриншотами из социальных сетей.

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик получил денежные средства от истца и обязался возвратить указанные выше суммы, ввиду чего, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4340 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4839 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин