Апелляционное постановление № 22К-1411/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Дело № 22К-1411/2021

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Мещерякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16.08.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., адвоката Мещерякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

17.05.2021г. Тамбовским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.05.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16.07.2021 г. включительно.

27.05.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером и в силу своего возраста и плохого состояния здоровья не может скрыться от органов предварительного расследования или суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержаться в местах лишения свободы. Просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108,109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий